Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А53-3522/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность компании за поставленную обществом электроэнергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А53-3522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Переход И.А. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ - Каминской Ю.С. (доверенность от 22.05.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сулинуголь“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сулинуголь“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 по делу N А53-3522/2009 (судья Острянский
А.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество “Энергосбыт Ростовэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сулинуголь“ (далее - компания) о взыскании 1 104 987 рублей 63 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 067-у/2844.

Решением суда от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность компании за поставленную обществом электроэнергию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы компания сослалась на то, что суд не исследовал полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи электроэнергии и акт сверки, что директор компании Коростелев С.В. не обладает полномочиями на подписание таких документов в связи с передачей полномочий генерального директора управляющей компании. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство компании об отложении судебного заседания, не приняв во внимание, что компанией производились платежи в счет погашения задолженности по исковым требованиям и сторонами не проведена сверка расчетов. Компания указала на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество направило копию искового заявления без приложенных к нему документов. По мнению заявителя жалобы, исполнение решения суда приведет к нарушению стабильной работы компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав
представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 067-у/2844, предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем.

Согласно заключенному договору компания обязана оплачивать потребленную энергию в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд установил, что общество выполнило свои обязательства по договору, передав с декабря 2008 года по январь 2009 года компании электроэнергию в объеме 797 868 кВт час. Суд принял в качестве надлежащих письменных доказательств договор от 01.01.2008 N 067-у/22844, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры от 31.12.2008 N 10-1-26918-2844, от 31.01.2009 N 10-1-1393-2844, сообщения о количестве потребленной энергии за декабрь 2008 года, январь 2009 года, платежные поручения от 28.11.2008 N 587, от 29.12.2008 N 833, акты сверок от 14.01.2009 и от 10.02.2009. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 104 987 рублей 63 копеек.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие оплаты долга со стороны компании, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд пришел к выводу о доказанности обществом требований по существу и по размеру и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает сам факт потребления электроэнергии в заявленном объеме.

Из содержания решения и протокола судебного заседания от 19.05.2009 следует, что представитель компании участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако доводы о ненадлежащих полномочиях директора компании Коростелева С.В. не заявлял. Кассационный суд не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям сторон, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов.

Представленное в кассационную инстанцию с жалобой платежное поручение от 05.03.2009 N 77 о частичной оплате долга в сумме 100 тыс. рублей не было предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, поэтому не может быть принято в качестве доказательства. Более того, представитель пояснил в судебном заседании 19.05.2009 о невозможности предоставить доказательства оплаты задолженности по исковым требованиям. Компания не реализовала права на обжалование решения в апелляционном порядке, между тем именно суд апелляционной инстанции правомочен давать оценку обоснованности решения принятого судом первой инстанции и вправе принимать новые доказательства при обосновании невозможности их предоставления суду первой инстанции. Компания не лишена права заявить о зачете оплаченной ею суммы долга при исполнении судебного решения.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет
полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, поскольку компании было предоставлено достаточно времени для представления возражений по исковым требованиям, о дате и месте судебных заседаний компания была уведомлена, в предварительное судебное заседание представитель компании не явился. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка компании на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество направило ей копию искового заявления без приложенных к нему документов, не может являться основанием для отмены судебного акта. По смыслу названной нормы общество должно было направить компании документы, которые у нее отсутствуют. Однако представленные в материалы дела подтверждающие документы являются двусторонними и один экземпляр должен находиться у компании. Обратного представитель компании в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 по делу N А53-3522/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сулинуголь“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

С.В.РОГАЛЬСКИЙ