Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А53-22913/2008 Иск о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку услуги по охране согласованного сторонами объекта фактически были оказаны, оснований для уклонения от оплаты услуг у общества не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А53-22913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Белоусовой Л.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Дельфис-1“ - директора Щебуняева В.И., Приваловой Т.В. (доверенность от 23.10.2008), Мирхулава Г.З. (доверенность от 09.11.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ростов“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ростов“ на решение Арбитражного суда
Ростовской области от 17.03.2009 (судья Атрохова Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-22913/2008, установил следующее.

ООО “Частное охранное предприятие “Дельфис-1“ (далее - охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Ростов“ (далее - общество) о взыскании 156 тыс. рублей задолженности за оказанные охранные услуги, 4 767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2009, иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что услуги по охране согласованного сторонами объекта в августе 2008 года фактически были оказаны, оснований для уклонения от оплаты услуг у общества не имеется. Доводы общества о ненадлежащем исполнении и незаключенности договора признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактическими действиями сторон. Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами проверен и признан судом правильным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества расходов по оплате юридических услуг представителя, суд указал на отсутствие в материалах дела договора, заключенного между охранным предприятием и его представителем.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается, что в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание буквальное значение условий пунктов 1.2, 1.2 и 1.5 договора, определяющих конкретные действия охраны при оказании услуг. Согласно статье 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) по условиям договора должен доказать исполнитель; охранное предприятие не доказало факт сдачи работ по договору. Суды не установили, какие действия должен совершать исполнитель, что им фактически было сделано и соответствуют ли фактически совершенные действия исполнителя в спорный период требованиям договора. Перераспределив бремя доказывания на общество, суды дали ошибочное толкование содержанию претензии от 09.09.2008. Кроме того, судебные инстанции неправомерно отказали в приобщении к материалам дела представленных обществом доказательств; графики несения службы, составленные охранным предприятием, не свидетельствуют об оказании услуг надлежащим образом. В обжалуемых судебных актах содержатся противоречивые сведения в части, касающейся определении позиции общества.

В судебном заседании представители охранного предприятия обосновали возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и частное охранное предприятие заключили договор от 01.10.2005 N 2-од на оказание услуг по охране объекта. По его условиям охрана в соответствии с договором на основании задания общества приняла на себя обязательства осуществлять пропускной режим и охрану имущества общества и общественного порядка на территории магазина Ростов (охраняемый объект), для чего устанавливаются сменные посты охраны на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 99, а общество обязалось оплачивать услуги охраны в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 13 - 15).

В соответствии с разделом 3 договора расчетный период устанавливается в 1 календарный месяц. Стоимость охранных услуг указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Основанием
для оплаты является надлежащим образом оформленный охраной счет и подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг. Общество осуществляет расчет за услуги, оказываемые охраной, в течение 5 банковских дней с момента получения счета переводом денежных средств на расчетный счет охраны.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 3 стоимость услуг, оказываемых охраной по договору, составляет 156 тыс. рублей в месяц без НДС за полный отработанный месяц (т. 1, л. д. 16).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что обязанность охраны по возмещению обществу убытков возникает только в случае их причинения посторонними лицами, проникшими на принятый под охрану объект, а также в случае кражи имущества из торгового зала в рабочее время. Охрана освобождается от ответственности за ущерб, причиненный обществу в случае, если ущерб причинен вследствие умысла либо грубой неосторожности сотрудников общества (пункт 4.6 договора).

Охранное предприятие оказывало обществу услуги по охране магазина и направило в адрес общества подписанный в одностороннем порядке акт приемки оказанных услуг от 31.08.2008 N 57 за август 2008 года и счет-фактуру на оплату оказанных услуг от 26.08.2008 N 57 на сумму 156 тыс. рублей (т. 1, л. д. 19, 20).

Претензией от 09.09.2008 общество сообщило охранному предприятию об отказе от оплаты охранных услуг в августе 2008 года, сославшись на ненадлежащее исполнение сотрудниками охраны принятых на себя обязательств, поскольку в указанный период была выявлена недостача денежных средств на сумму 170 тыс. рублей и в результате предпринятых обществом мер было установлено виновное в хищениях лицо, которое компенсировало причиненный ущерб, в то время как сотрудники охраны не предотвратили хищение и не предприняли никаких мер по установлению личности
виновного в хищении (т. 1, л. д. 17).

Претензией от 17.09.2008 охранное предприятие потребовало оплатить оказанные в августе 2008 года охранные услуги в срок до 30.09.2009, указав на отсутствие у общества оснований для отказа в их оплате, поскольку хищение денежных средств было совершено работником магазина (что является основанием для освобождения охраны от ответственности в силу пункта 4.6 договора) и похищенная им сумма возвращена в полном объеме.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные договорные отношения, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания охранным предприятием услуг обществу на сумму 156 тыс. рублей в августе 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что охранным предприятием не нарушены условия пункта 2.2 договора, поскольку хищение денежных средств (а не товара) произведено работником общества (кассиром) из кассы общества, находящейся в торговом зале. Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт
оказания охранных услуг в августе 2008 года (приказ от 01.01.2008 N 2-од о принятии объекта под охрану, журналы посменного дежурства, постовые ведомости суточного наряда по охране объектов, книга контроля за несением службы охранниками на объекте, уведомление о прекращении оказания услуг с 15.10.2008 (т. 1, л. д. 21 - 37, 62 - 77, 92 - 93). Подписанный сторонами договор 01.10.2005 N 2-од исполнялся, охранным предприятием оказывались соответствующие услуги, а общество осуществляло их оплату, в том числе и в сентябре-октябре 2008 (т. 1, л. д. 94 - 133).

Доводу заявителя жалобы о непринятии во внимание буквального значения условий пунктов 1.2, 1.2 и 1.5 договора, определяющих конкретные действия охраны при оказании услуг, дана надлежащая оценка нижестоящими судами. При этом суды обоснованно указали на исполняемость спорного договора, а также на определенность сторонами предмета договора, конкретного порядка оказания услуг и определения их стоимости.

Исходя из обстоятельств дела и сложившихся правоотношений между сторонами, суд кассационной инстанции считает неправомерными причины отказа общества в оплате оказанных охранным предприятием услуг (непредотвращение хищения и непринятие охранным предприятием мер к установлению личности виновного лица).

За просрочку денежного обязательства за период с 05.09.2008 по 15.11.2008 на сумму долга начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 4 767 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным. В кассационной жалобе не приведены доводы, оспаривающие взыскание указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество не представило контррасчет взыскиваемых с него денежных средств.

Правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций общество документально не опровергло. Доводы кассационной жалобы основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судебными инстанциями,
и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом обществом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судебными инстанциями материалы.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушение процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А53-22913/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ