Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N А63-715/2006 В иске отказано в связи с отсутствием доказательств вины водителя предприятия в совершении аварии и вины предприятия в причинении ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А63-715/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ - Локотоша П.Б. (доверенность от 25.12.2008), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “ЮгРосПродукт“ и третьего лица - Ф.И.О. извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЮгРосПродукт“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2009 (судья Тузова Р.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-715/2006, установил следующее.

ОАО “ЮгРосПродукт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП “Ставрополькрайводоканал“ (далее - предприятие) о взыскании 249 199 рублей ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, и 2 500 рублей расходов на экспертизу по оценке ущерба.

Определением от 23.03.2006 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ли Н.И. и Тихонова В.И.

Определением от 19.01.2009 производство по делу возобновлено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ли Н.О.

Решением от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2009, в иске отказано в связи с отсутствием доказательств вины водителя предприятия Ли О.Н. в совершении аварии и вины предприятия в причинении ущерба.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, полагая, что вина водителя ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2005, поскольку Изобильненский районный суд Ставропольского края, рассматривавший жалобу Ли О.Н. на данные административные акты, не принимал решения об их отмене, а приостановил производство по делу до проведения органами ГИБДД дополнительной проверки. Заявитель указывает, что из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда.

Предприятие и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, считая, что оценка, данная в определении Изобильненского районного суда Ставропольского края постановлению по делу об административном правонарушении как вынесенному на основании поверхностной проверки обстоятельств ДТП, не позволяет отнести это постановление к надлежащим доказательствам вины ответчика в причинении ущерба. Вывод о недоказанности вины ответчика соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дополнительная проверка результатов не дала, административный материал за истечением срока хранения уничтожен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными и инстанциями, 07.12.2005 произошло ДТП с участием водителя Ли Н.О., управлявшего автомобилем ГАЗ-66, принадлежащим предприятию, и водителя Тихонова В.И., управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100, принадлежащим обществу.

Согласно заключению ООО “Агентство независимой оценки“ от 27.12.2005 N 128 автомобиль истца получил повреждения на сумму 369 199 рублей.



Страховщик ответчика выплатил обществу 120 тыс. рублей страхового возмещения. Полагая, что оставшийся не возмещенным ущерб в размере 249 199 рублей должно возместить предприятие - владелец автомобиля, управлявшегося водителем Ли Н.О., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2005 не являются достаточными доказательствами причинения вреда имуществу общества виновными действиями работника ответчика. Изобильненский районный суд Ставропольского края, рассматривавший жалобу Ли О.Н. на названные административные акты, определением от 13.03.2006 приостановил производство по делу в связи с направлением административного материала для дополнительной проверки в РДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края. В определении суда общей юрисдикции указано, что о приостановлении производства по делу ходатайствовал представитель ГИБДД, признавший, что при расследовании аварии были допущены существенные нарушения, не позволявшие сделать вывод о вине кого-либо из водителей. Таким образом, факт проведения дополнительной проверки является подтверждением того, что выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.12.2005, не могут быть использованы как доказательство вины кого-либо из участников аварии.

Арбитражный суд также установил, что по результатам дополнительной проверки постановлением инспектора ГИБДД ГУВД Ставропольского края от 16.03.2006 административное преследование в отношении Ли Н.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении Тихонова В.И. - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако данное постановление было отменено решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2007, материалы вновь направлены для дополнительной проверки.

В связи с этим производство по арбитражному делу приостанавливалось, а после его возобновления на определение арбитражного суда от 20.02.2009 об истребовании доказательств из ГИБДД по факту ДТП было сообщено, что административные материалы за 2005 год уничтожены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм владельцы взаимодействовавших источников повышенной опасности находятся в равном положении в вопросе доказывания отсутствия их вины в причиненном ущербе, независимо от того, какому из источников повышенной опасности, в данном случае, какому из транспортных средств, причинен ущерб.

Вывод судебных инстанций об отсутствии возможности отнести ответственность за имущественный вред на какую-либо из сторон в споре как на причинителя вреда соответствует фактическим обстоятельствам и примененным судом нормам материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А63-715/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи



Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.И.САВЕНКО