Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N А53-14668/2008 Как установил суд, земельный участок предоставлен предпринимателю из состава земель производственной территориальной зоны. Установлено, что предприниматель занимается производством столярных изделий. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на необходимость применения при расчете задолженности ответчика коэффициента арендной ставки 2,29 - для иных промышленных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А53-14668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Бабенко А.Е. - Бабенко А.Е., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А53-14668/2008 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко А.Е. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.04.2005 N 1639 за период с 12.09.2004 по 30.06.2008 в размере 203 002 рублей 21 копейки и пеней за период с 01.01.2007 по 24.06.2008 в размере 20 563 рублей 93 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 24.11.2008 с предпринимателя взыскано 223 566 рублей 14 копеек за период с 12.09.2004 по 03.12.2006, составляющих неосновательное обогащение и задолженность по арендной плате по договору от 04.04.2005 N 1639 за период с 04.12.2006 по 30.06.2008 в размере 203 002 рублей 21 копейки, 5 921 рубль 32 копейки - пеней за период с 01.01.2007 по 24.06.2008. Суд прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение изменено, суд изложил резолютивную часть решения в редакции: “взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 615510918150) в пользу консолидированного бюджета Ростовской области 20 814 руб. 60 коп. за период с 12.09.2004 г. по 30.06.2008 г. 18814 руб. 60 коп., неустойку 2000 руб. за период с 1.01.2007 г. по 24.06.2008 г., всего 20 814 (двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 60 коп.“. Суд указал, что согласно распоряжению мэра г. Шахты N 5201 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю из состава земель производственной территориальной зоны г. Шахты, ответчик занимается производством столярных изделий. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете задолженности коэффициента арендной ставки - 2,29, применяемого к иным промышленным объектам, а не 6,15 - применяемого для категории земель “прочие земли поселений“.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда, решение оставить в силе. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда. Согласно кадастровому плану от 01.10.2004 арендуемый ответчиком земельный участок относится к категории “земли населенных пунктов“, в состав земель промышленности не входит. Суд неправомерно сослался на производственный характер деятельности ответчика, не учел, что доказательств ввода предпринимателем в эксплуатацию производственных объектов в материалах дела нет. Производственную деятельность ответчик осуществляет при отсутствии соответствующих разрешений и лицензий компетентных органов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат здание Красного уголка литер Ш площадью 166,20 м и здание кузни литер Дд площадью 224,30 м, расположенные по адресу г. Шахты, пер. Енисейский, 11, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 26.09.2002, серии 61 АГ N 163731 и серии 61 АА N 163732.

Распоряжением мэра г. Шахты от 19.11.2004 N 5201 ответчику предоставлен земельный участок в аренду площадью 2 447,10 кв. м кадастровый номер 61:59:02 04 18:0016 по адресу г. Шахты, пер.Енисейский, 11 для размещения объектов недвижимости.

4 апреля 2005 г. комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 1639, расположенного по адресу г. Шахты, пер. Енисейский, 11, площадью 2 447,10 м для использования под здания Красного уголка и кузни. Договор заключен на срок с 19.11.2004 по 19.11.2053, зарегистрирован в установленном законном порядке за N 61-61-49/2006-86.



Согласно пункту 8.4 договора N 1639 стороны договорились, что условия данного договора в части начисления оплаты за фактическое пользование земельным участком применяются с 12.09.2004, как следующей за датой по исковому периоду, указанному в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2005 по делу N А53-18612/2004-С4-10.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение предпринимателем обязанности по оплате арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор был зарегистрирован 04.12.2006 г. и верно указал, что за период с 12.09.2004 г. по 3.12.2006 г. у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При рассмотрении спора суды установили, что заключенный сторонами договор долгосрочной аренды спорного земельного участка зарегистрирован 04.12.2006, поэтому правомерно отметили, что договорные отношения у сторон возникли с указанного момента.

В связи с использованием предпринимателем земельного участка до 04.12.2006 суды обоснованно указали, что отношения сторон по поводу оплаты такого пользования землей регулируются нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, спора по периоду взыскания, методике расчета арендной платы, размеру земельного участка между сторонами нет. Разногласия состоят в том, что комитет при расчете задолженности за 2006 г. согласно решению Шахтинской городской Думы от 26.12.2005 N 147 “Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Шахты“ применил коэффициент арендной платы 6,15 (пункт 14 решения) для категории земель “прочие земли поселений“. Ответчик же считает, что необходимо применять ставку 2,29 указанную в пункте 7.79 категория земель “промышленные объекты иные“, так как на предоставленном предпринимателю в аренду участке, размещены объекты столярного производства и земельный участок относится к производственной территориальной зоне, к категории земель “земли промышленности“.

Согласно предоставленному в дело кадастровому плану спорного земельного участка от 01.10.2004 участок отнесен к категории земель - земли поселений (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить производственные зоны, под которыми в силу пункта 7 статьи 85 названного Кодекса понимаются земельные участки, предназначенные для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Как установил апелляционный суд, из распоряжения мэра г. Шахты от 19.11.2004 N 5201 следует, что земельный участок предоставлен предпринимателю из состава земель г. Шахты производственной территориальной зоны (т. 1, л. д. 43). Установлено, что предприниматель занимается производством столярных изделий, что подтверждено доказательствами: справкой БТИ от 29.08.2007, дополнительным соглашением на поставку электроэнергии, трудовым договорами на изготовление изделий (т. 2, л. д. 48-63).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на необходимость применения при расчете задолженности ответчика коэффициента арендной ставки 2,29 - для иных промышленных объектов.

Правовые основания для переоценки указанного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель осуществляет производственную деятельность при отсутствии необходимых разрешений и лицензий, несостоятелен. Указанное обстоятельство является основанием для применения к ответчику административной ответственности, однако, не может изменять характер территориальной зоны земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости.

Доводы комитета направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.



Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А53-14668/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Е.В.УЛЬКО