Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2009 по делу N А53-7506/2009 Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества вины за совершенное правонарушение, поскольку доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N А53-7506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества “Книга“ и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 7399 и 7400, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Книга“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-7506/2009, установил следующее.

ЗАО “Книга“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.04.2009 N 6109/002663 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 18.15 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению общества, оно предприняло все меры к соблюдению миграционного законодательства - назначило должностное лицо, ответственное за исполнение миграционного законодательства, которое и должно нести административную ответственность, учитывая положение статьи 2.4 Кодекса, за допущенное административное правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2009 N 151 управление провело проверочные мероприятия по соблюдению обществом миграционного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки выявлен факт неуведомления в установленный законом срок Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области и Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области о принятии на работу гражданина Узбекистана Ф.И.О.

По результатам проверки управление
составило протокол от 01.04.2009 N 6109/002664/643 об административном правонарушении.

Постановлением от 09.04.2009 N 6109/002664/643 управление привлекло общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, с назначением административного наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В примечании к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной
власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен факт неуведомления обществом управления и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о принятии на работу подсобным рабочим гражданина Узбекистана Юсупова Т.А. (трудовой договор от 10.11.2008 N 86) в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Суды сделали правильный
вывод о наличии в действиях общества вины за совершенное правонарушение, поскольку доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Назначение обществом должностного лица, ответственного за исполнение миграционного законодательства (в том числе в части направления уведомлений в компетентный орган о приеме на работу иностранных граждан), само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности юридического лица, поскольку вина общества в данном случае проявляется в отсутствии должного контроля за исполнением работниками общества своих функций. Ответственность же должностного лица, на которую указывает общество, не исключает ответственности юридического лица за совершение соответствующего правонарушения.

Суды обоснованно указали на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и данный вывод общество не оспаривает.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, сделав правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, обоснованно отказали ему в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления. Суды исследовали довод общества о малозначительности совершенного правонарушения и дали ему правильную правовую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А53-7506/2009
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА