Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 по делу N А63-3380/2009 Основания для предоставления спорного участка в собственность заявителю (как собственнику недвижимого имущества) по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости и факт их принадлежности предпринимателю на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А63-3380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования города Светлограда - Нехаенко О.А. (доверенность от 31.07.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. заинтересованного лица - главы города Светлограда, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 (Карпель В.Л.) по делу N А63-3380/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 19.02.2009 комиссии по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отказавшей в согласовании выкупа земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58-а, строение 24, и бездействие администрации муниципального образования г. Светлограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю земельного участка с приложением проекта его границ, а также обязать главу администрации муниципального образования г. Светлограда по заявлению предпринимателя организовать торги по продаже спорного земельного участка в порядке, установленном в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Определением от 23.06.2009 в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования г. Светлограда (далее - администрация).

Решением от 26.06.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке каких либо объектов недвижимости, факт их принадлежности предпринимателю на праве собственности. Основания для предоставления спорного участка в собственность заявителю (как собственнику недвижимого имущества) по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А63-1827/2008-С2-34, о том, что спорный участок расположен на территории рынка города Светлограда, относящейся к местам общего пользования, что исключает возможность его приватизации. Обстоятельство того, что земельный участок является самостоятельным объектом кадастрового учета и не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 26:08:04 05 14:0113 не исключает его из числа мест общего пользования.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно истолковал закон подлежащий применению и применил нормы земельного законодательства, не подлежащие применению. Предприниматель считает незаконным отказ в приобретении земельного участка в собственность, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий ей на праве собственности. Земельный участок испрашивался в целях строительства и подлежал предоставлению на торгах, без предварительного согласования места размещения объекта. Суд не учел требования статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда от 20.05.2008 по делу N А63-1827/2008-С2-34 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства нахождения спорного земельного участка к землям общего пользования не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2008 года предприниматель обратилась с заявлением к главе города Светлограда о предоставлении в собственность с целевым использованием “под объект торговли“ (для предпринимательской деятельности, строение 24) земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58 (кадастровый номер 26:08:04 05 14:0137).

19 февраля 2009 года комиссия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, созданная постановлением главы города Светлограда от 18.02.2009 N 133, протоколом N 1 отказала предпринимателю в согласовании выкупа земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что земельный участок расположен на территории рынка города Светлограда, относящейся к местам общего пользования, возможность его приватизации исключена. Кроме того, предпринимателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие право на строение, расположенное на земельном участке, имелись разночтения в заявлении и приложенной к нему выписке из государственного земельного кадастра в части указания местоположения земельного участка.



Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела решением арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2007 по делу А63-11510/2006-С7 удовлетворены требования МУП Петровского муниципального района Ставропольского края “Центральный рынок Петровского района“ о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на здание магазина (литера Г) площадью 26,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58 а (строение 24).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2008 по делу N А63-1827/2008-С2-34 удовлетворено требование администрации о признании недействительным договора от 20.09.2006 купли-продажи земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58-а, заключенного администрацией города и предпринимателем. Суд исходил из преюдициального значение обстоятельств, установленных по делу N А63-11510/2006-С7, согласно которым на момент государственной регистрации права собственности на здание магазина у предпринимателя не имелось надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимости, а также право предоставления земельного участка для строительства указанного объекта. Суд установил, что спорный земельный участок расположен на территории рынка города Светлограда, относящейся к местам общего пользования, что исключает возможность его приватизации.

В соответствии со статьей 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Основания для предоставления спорного участка в собственность заявителю (как собственнику недвижимого имущества) по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке с кадастровым номером 26:08:04 05 14:0137 объектов недвижимости, и факт их принадлежности предпринимателю на праве собственности.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Спорный участок расположен на территории рынка, относящегося к местам общего пользования. Данное обстоятельство в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность его приватизации. Поскольку основания для выкупа указанного участка отсутствуют, суд правомерно признали требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.



Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу N А63-3380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.И.ФЕФЕЛОВА