Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 по делу N А63-2316/2008 Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу, так как общество не устранило нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы в установленный судом срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А63-2316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Трифоновой Л.А. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Схема“, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Веревкина А.А., судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Трофименко М.С., третьего лица - закрытого акционерного общества “Микрон“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Схема“ на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А63-2316/2008 (судья Винокурова Н.В.), установил следующее.

ОАО “Схема“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов управления Веревкину А.А., судебному приставу-исполнителю Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов Трофименко М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 13.02.2009 и 13.03.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на сумму 1 379 965 рублей 9 копеек; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 13.02.2009 и постановления от 13.03.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений от 13.02.2009 и 13.03.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в адрес общества; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 016 165 рублей 9 копеек, находящиеся в банке и иной кредитной организации; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 о наложении ареста на денежные средства в сумме 363 800 рублей, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Микрон“.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

На определение от 28.04.2009 общество подало апелляционную жалобу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание указанной жалобы.

Поскольку в срок, указанный в определении от 18.06.2009, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.07.2009 возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 09.07.2009 как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд для рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению общества, полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени общества его представителем Майдибор Н.П. подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: копией доверенности и определением суда от 17.04.2009. Суд первой инстанции установил личность и полномочия Майдибор Н.П., допустив ее к участию в судебном разбирательстве как законного представителя общества. Кроме того, подлинник доверенности от 11.01.2009 N 2 был представлен 17.04.2009 суду первой инстанции для обозрения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.



В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку к апелляционной жалобе была приложена никем не заверенная копия доверенности от 11.01.2009 N 2 (т. 2, л. д. 92), суд сделал правильный вывод о том, что эта копия доверенности не является надлежащим доказательством полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Из определения от 18.06.2009 видно, что суд установил срок, в течение которого общество должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 08.06.2009. Определение от 18.06.2009 вручено обществу органом почтовой связи 02.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 02834 (т. 2, л. д. 156).

При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, к 08.06.2009 документы, указанные в пункте 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в канцелярию апелляционного суда не поступили, то есть общество не устранило нарушения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил обществу апелляционную жалобу.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что копия доверенности от 11.01.2009 N 2, позволяющая Майдибор Н.П. обжаловать судебные акты, имеющаяся в материалах дела, и ее подлинник, 17.04.2009 были представлены в судебном заседании и исследованы судом первой инстанции, который проверил полномочия представителя общества - Майдибор Н.П. Ни в протоколе судебного заседания от 17.04.2009, ни в определении суда от 17.04.2009 не указано на исследование подлинной доверенности Майдибор Н.П.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 31.07.2009 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А63-2316/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

Е.В.УЛЬКО