Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 по делу N А32-3424/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество (автостоянку) отказано. Суды исходили из того, что автостоянка в хозяйственное ведение истцу, как сформированный объект недвижимости, не передавалась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А32-3424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ - Ли Т.В. (доверенность от 13.09.2009), Рябич О.М. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-3424/2009, установил следующее.

МУП “Городское хозяйство“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество автостоянку, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Решением от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что автостоянка в хозяйственное ведение истцу, как сформированный объект недвижимости, не передавалась. Апелляционный суд указал, что технический паспорт, являясь документом технического учета, гражданских прав в отношении объектов не устанавливает, отражает существование физической вещи как объекта материального мира, но не как объекта гражданских прав. Воля собственника муниципального образования г. Краснодар не была направлена на создание автостоянки как самостоятельного объекта недвижимости. В отсутствии титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что технический паспорт на автостоянку индивидуализирует ее как объект оборота. Истец считает, что суды не учли требования статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой автостоянка относится к недвижимому имуществу, поскольку состоит из асфальтобетонного покрытия, имеет четкие границы в виде ограждения. Основанием приобретения автостоянки является решение мэрии г. Краснодара от 16.06.1999 N 175. По мнению заявителя, отсутствие записи в реестре муниципальной собственности может быть устранено после оформления технической и иной документации на объект недвижимости. Предприятие с 1999 года осуществляло право владения, пользования переданным имуществом, платило земельный налог за землю, оказывало услуги населению по хранению автотранспортных средств.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для осуществления уставных целей (оказание услуг населению по предоставлению мест на охраняемых автостоянках) предприятию решением Мэрии г. Краснодара от 16.06.1999 N 175 было передано в хозяйственное ведение имущество (помещения, павильоны, киоски, КПП, машины и оборудование, компьютерная техника ограждения, иные сооружения и движимое имущество). В перечне указано на передачу в хозяйственное ведение асфальтобетонных и щебеночных покрытий (т.1, л. д. 33 - 38).

Предприятие полагая, что момент возникновения права хозяйственного ведения должен определяться моментом фактической передачи имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения на автостоянку по улице Гаврилова,27, в городе Краснодаре.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).



В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили, что автостоянка как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

Суды правомерно установили, что автостоянка не введена в оборот в качестве обособленного объекта недвижимости.

Для создания обособленного объекта недвижимости необходимо соблюдение предварительных административных предпосылок, в частности, предоставление земельного участка. Из содержания положений Земельного кодекса РСФСР 1991 года и Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка невозможно.

Границы автостоянки как асфальтового покрытия также не определены с должной индивидуализацией.

Апелляционный суд правомерно указал, что составление технического паспорта в рассматриваемой ситуации, даже если бы оно было осуществлено, не способно привести к возникновению автостоянки как объекта гражданских прав.

Технический паспорт, являясь документом технического учета, гражданских прав в отношении объектов не устанавливает, отражает существование физической вещи как объекта материального мира, но не как объекта гражданских прав.

Постановлением главы городского самоуправления г. Краснодара от 19.02.1997 N 308 “О передаче платных автостоянок в городе Краснодаре в муниципальную собственность, организации охраняемых парковок“ фирме “Кубаньдорблагоустройство“ поручено на отведенных территориях организовать работу платных охраняемых парковок.

Понятие платной парковки раскрыто в постановлении главы администрации города Краснодара от 24.10.1996 N 1571 “Об организации сбора за парковку автомобилей на улицах и площадях города Краснодара“, согласно которому платные парковки - участки дорог, специально оборудованные заездные карманы и часть тротуаров, оборудованные дорожными знаками “Платная парковка“ и соответствующей разметкой, используемые для временной парковки автотранспортных средств и размещения эксплуатационных служб.

Таким образом, платная парковка не соответствует признакам обособленного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Суды установили, что автостоянка по ул. Гаврилова, 27, как объект основных средств, в реестре муниципальной собственности не значится.

В отсутствие титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.



В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины, уплата которой по ходатайству заявителя была отсрочена при принятии к производству суда кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А32-3424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА