Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 по делу N А32-20763/2008 Суд возвратил обществу апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд не признал приведенные обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А32-20763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Айбатулина К.К. и Спириденко Т.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Фортуна“ - Ерушенкова В.А. (доверенность от 19.06.2009), в отсутствие ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Новокубанский район, общества с ограниченной ответственностью “Комета“, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Фортуна“ на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А32-20763/2008 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО “КХ “Фортуна“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Новокубанского района, ООО “Комета“ о признании действующими договоров от 06.04.1992 N 26, от 24.03.1993 N 147, от 18.01.1993 N 102; о признании недействующими договоров, заключенных администрацией муниципального образования Новокубанский район с ООО “Комета“, применении последствий их недействительности и понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 дела N А32-20763/2008, А32-22449/2008, А32-22452/2008 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-20763/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 (судья Анциферов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение от 27.02.2009 в кассационном порядке.

Определением от 20.07.2009 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом общества от жалобы.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.02.2009.

Определением от 28.08.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил обществу апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд не признал приведенные обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 28.08.2009 и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок обжалования решения от 27.02.2009 в суде апелляционной инстанции. В обоснование жалобы общество указало на то, что в силу отсутствия денежных средств и сложившейся сложной экономической ситуации оно не имело материальной возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в целях защиты своих прав и законных интересов. Общество подавало кассационную жалобу, однако ввиду неполного исследования судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, а также по причине того, что суд дал этим доказательствам необъективную оценку, истец решил отказаться от обжалования решения в суде кассационной инстанции и обратиться в апелляционный суд с учетом полномочий данного суда. Заявитель полагает, что апелляционный суд неверно истолковал разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, так как исследованные апелляционным судом причины пропуска срока не должны быть безусловно оценены как неуважительные. Данные обстоятельства должны оцениваться исходя из всей ситуации в целом. По мнению общества, апелляционным судом нарушено его конституционное право на судебную защиту, установленное пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.



Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 направлена в суд первой инстанции 05.08.2009, т.е. с пропуском более чем на четыре месяца срока, установленного для обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В соответствии с частью 2 названной статьи суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Общество в качестве причины пропуска срока указало на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции и на подачу кассационной жалобы, от которой затем заявило отказ.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, обоснованно не счел в качестве уважительной причины пропуска срока отсутствие у истца денежных средств на оплату услуг представителя, так как данный довод обществом документально не подтвержден. Как разъяснено в постановлении от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Доказательства, свидетельствующие об исключительности материального положения общества, последним не представлены. Кроме того, эти же обстоятельства не помешали обществу обратиться с кассационной жалобой, от которой оно отказалось.

Обращение с кассационной жалобой и дальнейший отказ от этой жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, так как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве общества отсутствует ссылка на то, что отказ от жалобы связан с подачей апелляционной жалобой. Имея в действительности такие намерения, действуя добросовестно, разумно и понимая последствия прекращения производства по кассационной жалобе, общество должно было указать соответствующие мотивы отказа, а также одновременно с отказом от кассационной жалобы направить в апелляционный суд апелляционную жалобу. В такой ситуации суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе только после получения доказательств принятия апелляционной жалобы к производству. Не совершив указанные действия, общество фактически требует производства в апелляционной инстанции после прохождения стадии кассационного производства, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку причин пропуска обществом срока на апелляционное обжалование.

Кассационным судом отклоняется довод заявителя о неисследовании апелляционным судом вопроса о сроках направления судом первой инстанции в адрес общества копии судебного решения, поскольку такую причину пропуска срока заявитель в ходатайстве не называл.

Кроме того, представитель общества Ерушенков В.А. присутствовал в судебном заседании 27.02.2009, по результатам которого вынесено оспариваемое решение; общество обратилось с кассационной жалобой, поэтому, как верно указал суд, не было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой до обращения в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:



определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А32-20763/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Т.А.СПИРИДЕНКО