Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А53-9809/2009 Заявленные предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предприятия к административной ответственности удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вина предприятия в совершении административного правонарушения не установлена. Управлением не представлено доказательств в подтверждение обоснованности и правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А53-9809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального унитарного предприятия “Морозовский рынок“, заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 10509, 10510,10511), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Колесов Ю.И., Винокур И.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-9809/2009, установил следующее.

МУП “Морозовский рынок“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управлению) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 6109/002654/543 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 450 тыс. рублей.

Решением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что вина предприятия в совершении административного правонарушения не установлена. Управлением не представлено доказательств в подтверждение обоснованности и правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что правонарушение стало возможным из-за ненадлежащего контроля со стороны предприятия за осуществлением трудовой деятельности иностранными гражданами на территории торгового объекта, что соответствует диспозиции части 1 статьи 18.16 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2009 при проведении сотрудниками управления оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных и юридических лиц в области миграционного законодательства на территории предприятия по адресу: Ростовская область, Морозовский район, город Морозовск, ул. Подтелкова, 9., выявлен факт допуска предприятием к трудовой деятельности на территории рынка граждан Молдовы Томуз Анны, 22.01.1985 года рождения, Томуз Иона, 13.06.1980 года рождения, Томуз Васили, 19.01.1956 года рождения, Томуз Виорелы, 16.09.1983 года рождения, у которых на момент проверки отсутствовали разрешения на работу на территории Ростовской области.

Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 N 6109/002654/543. Протокол составлен в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Копия протокола и определение о рассмотрении административного протокола, назначенного на 16 часов 02.04.2009, направлены в адрес предприятия. В представленном возражении предприятия пояснено, что объекты, расположенные на территории рынка, на которых проведена проверка и выявлено административное правонарушение, принадлежат на праве собственности Моисеенко А.В., Шишиной Н.Н. и Ткачевой Н.Д. и никакого отношения к предприятию не имеют.

От предприятия поступило ходатайство от 09.04.2009 за исходящим N 63 о переносе времени рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств (технические паспорта на помещения, проданные предприятием Моисеенко А.В., Шишиной Н.Н. и Ткачевой Н.Д.). Ходатайство удовлетворено 09.04.2009, вынесено определение об отложении рассмотрения материалов дела N 6109/002654/543 на 15 часов 17.04.2009.



17 апреля 2009 года с целью всестороннего выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, а также необходимостью привлечения специалиста Администрации Ростовской области по вопросам имущественно-земельных отношений вынесено определение об отложении рассмотрения материалов дела N 6109/002654/543 на 11 часов 06.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 06.05.2009 N 6109/002654/543 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.16 Кодекса.

Не согласившись с постановлением управления, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное требование общества, правомерно руководствовались следующим.

Составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса, является привлечение иностранных лиц или лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия лица, управляющего торговым объектом, выраженном в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Предметом посягательства указанного правонарушения являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного лица или лица без гражданства к торговой деятельности.

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях. Согласно части 4 данной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ“ управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. Пунктом 7 части 1 статьи 14 этого же закона определено, что управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Указанными нормами права регулируются правоотношения юридических и физических лиц относительно привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Как установлено судами, иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу в Российской Федерации, осуществляли работы в помещении, которое продано по договору купли-продажи от 21.08.2007 Шишиной Н.Н., из объяснений гражданина Томуз И.Г. следует, что строительные работы осуществлялись в помещениях, принадлежащих Шишиной Н.Н.

Подтверждением государственной регистрации права на помещение и на земельный участок являются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.09.2007 серия 61 АГ N 709966 (торговый павильон N 6); от 22.09.2007 серия 61 АГ N 709964 (торговый павильон N 5); от 28.02.2008 серия 61 АГ N 953900 (земельный участок).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что фактически привлечение иностранных граждан произведено не предприятием, а Шишиной Н.Н.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 Кодекса признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.



Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом обстоятельств по делу вина предприятия в совершении административного правонарушения управлением не доказана. Следовательно, управление необоснованно привлекло общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правонарушение стало возможным из-за ненадлежащего контроля со стороны предприятия, поскольку принадлежащий Шишиной Н.Н. земельный участок находится на территории рынка, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, и оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением события и состава вмененного предприятию административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А53-9809/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО