Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А53-9459/2009 У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания сводного исполнительного производства. Заключение эксперта не свидетельствует о погашении задолженности посредством зачета взаимных требований, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А53-9459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Плотниковой Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Развиленское“ - Новгородова Я.Д. (доверенность от 23.04.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Маныч“, общества с ограниченной ответственностью “ОПХ “Хлебное“, общества с ограниченной ответственностью “Юг-Транзит Сервис Агро“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Развиленское“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-9459/2009, установил следующее.

ООО “Развиленское“, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым производствам Управления ФССП по Ростовской области (далее - МРО УФССП) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства от 04.05.2009, принятого в рамках исполнительного производства 61/19/7618/2/2009-СД, об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять постановление об окончании исполнительного производства N 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Маныч“, ООО “ОПХ “Хлебное“, ООО “Юг-Транзит Сервис Агро“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части первоначально заявленных требований, от которых заявитель отказался, прекращено.

Судебные инстанции указали, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания сводного исполнительного производства. Заключение эксперта не свидетельствует о погашении задолженности посредством зачета взаимных требований ЗАО “Агросоюз-Победа“ и ООО “ОПХ “Хлебное“, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 года по делу А53-22199/2004-С4-10 о наличии такой задолженности. Суды учли, что последующие судебные акты по указанному делу, пересмотревшие указанный вывод по вновь открывшимся обстоятельствам, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009, иных доказательств погашения задолженности ООО “Развиленское“ в суд не представило. Также суды со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на невозможность погашения задолженности путем зачета встречного однородного требования после предъявления в суд иска без подачи встречного иска, а на стадии исполнительного производства - без наличия исполнительного листа по встречному требованию. Кроме того, установив, что по исполнительному производству 25.05.2009 года была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на период с указанной даты до 01.12.2009, суды указали на отсутствие оснований производить какие-либо исполнительные действия, в том числе выносить какие-либо постановления.

Не согласившись с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО “Развиленское“ обратилось с жалобой в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В кассационной жалобе ООО “Развиленское“ просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А53-9459/2009. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства от 04.05.2009, принятого в рамках исполнительного производства 61/19/7618/2/2009-СД. Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять постановление об окончании исполнительного производства N 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009.

В судебном заседании представитель ООО “Развиленское“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ООО “Развиленское“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009 о взыскании с ООО “Развиленское“ в пользу ООО “Маныч“ остатка суммы простых векселей, процентов, пеней в размере 17 080 874,17 рубля и в доход государства исполнительского сбора в сумме 1 195 759,71 рублей, объединяющее три исполнительных производства N 61/19/7618, N 7619, N 7620/2/2009, возбужденных 16.04.2009 на основании трех исполнительных листов N 041806, N 041807, N 041808, выданных 23.03.2005 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 по делу N А53-22199/04-С4-10, вступившего в законную силу 27.01.2005 (с учетом определений Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 и 22.10.2008 по делу N А53-22199/04-С4-10 о признании процессуального правопреемства и замене первоначального взыскателя ООО “ОПХ “Хлебное“ на ООО “Маныч“, первоначального должника ОАО “Агросоюз победа“ - на ООО “Развиленское“; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по делу N А53-22199/2004-С4-10 об отказе ООО “Развиленское“ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам).



28 апреля 2009 года за N 61/19/8476 от ООО “Развиленское“ в Межрайонный отдел ОИП УФССП по РО поступило заявление от 23.04.2009 об окончании сводного исполнительного производства N 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-22199/2004-С4-10.

Судебным приставом - исполнителем 04.05.2009 вынесено постановление N 61/19/7618/2/2009-СД об отказе в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что представленное заключение экспертизы не может расцениваться как доказательство погашения долга, а также на непредставление иных доказательств.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При признании законными обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из непредставления ООО “Развиленское“ доказательств погашения задолженности, свидетельствующих об уплате денежных средств должником взыскателю.

Ссылка заявителя на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А53-22199/2004-С4-10, не может быть принята во внимание. Являясь в силу части 2 статьи 64, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу, заключение эксперта, которому суд не дал оценку в судебном акте, разрешающем спор по существу, не имеет, как и другие доказательства, заранее установленной силы (часть 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ее результаты не могут порождать правовые последствия, на которых настаивает в настоящем деле должник.

Более того, вывод эксперта (установившего погашение задолженности в период, часть которого (с 01.01.2004) относится к периоду до вынесения решения арбитражным судом по делу А53-22199/2004-С4-10 от 27.12.2004, противоречит результатам рассмотрения указанного дела и выводу суда о наличии задолженности. Между тем, судебный акт по указанному делу не отменен, вступил в законную силу и в соответствии с указанной выше статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения. Принятые впоследствии судебные акты о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по данному делу.

Таким образом, отказывая ООО “Развиленское“ в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у судебного пристава - исполнителя не имелось предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы ООО “Развиленское“, приведенные в обоснование незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, были предметом оценки судов обеих инстанций и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А53-9459/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.УЛЬКО

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Л.А.ТРИФОНОВА