Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А53-4360/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий по изданию приказов об аннулировании разрешений на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности и требования о демонтировании рекламных конструкций отказано, поскольку оспариваемые действия совершены управлением в рамках требований статьи 19 Федерального закона “О рекламе“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А53-4360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Строй Центр Юг“, заинтересованного лица - муниципального учреждения “Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону“ и третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 07401, 07402 и 07403), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строй Центр Юг“ на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-4360/2009, установил следующее.

ООО “Строй Центр Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУ “Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону“ (далее - управление) о признании незаконными действий управления по изданию приказов без даты N 551 - 600, 1451 - 1482 об аннулировании разрешений на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности и требования о демонтировании рекламных конструкций.

Решением от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия совершены управлением в рамках требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению общества, управление не является собственником (распорядителем) имущества, к которому присоединены спорные рекламные конструкции; истечение срока действия договоров не является основанием для аннулирования разрешений на размещение рекламных конструкций. Оспариваемые приказы управления не соответствуют обязательным правилам, предусмотренным пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял ссылку ответчика на решение коллегии администрации г. Ростова-на-Дону от 20.03.2008 N 1 “О концепции развития рекламно-информационного пространства г. Ростова-на-Дону до 2012 года“ и постановление мэра города “О внесении изменений в постановление мэра города от 22.12.2006 N 1475“. По мнению общества, суд апелляционной
инстанции нарушил нормы процессуального права при объявлении перерыва в судебном заседании с 20 по 27 июля 2009 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2007 году управление выдало обществу разрешения на установку рекламных конструкций (горизонтальные рекламные растяжки, которые должны быть закреплены на отдельно стоящих опорах) на территории г. Ростова-на-Дону сроком до 2012 года.

В связи с окончанием сроков действия договоров на эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности управление издало приказы N 551 - 600, 1451 - 1482 об аннулировании указанных разрешений на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности и направило обществу уведомление от 11.12.2008 N 1027, в котором сообщило об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций и необходимости в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе демонтировать соответствующие рекламные конструкции в течение одного месяца с даты получения уведомления (л. д. 12 - 13, т. 1).

Не согласившись с действиями управления по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций и требованием об их демонтаже, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное
лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Суды установили, что договоры о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности заключены ООО “Строй Центр Юг“ и муниципальным учреждением “Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону“ в 2007 году сроком на 12 месяцев, а разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций выданы сроком на 5 лет. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Являясь собственником имущества, к которому присоединялись спорные рекламные конструкции, Администрация г. Ростова-на-Дону, в лице муниципального учреждения
“Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону“, по истечении срока действия договоров на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности приняла решение об аннулировании разрешений на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций ООО “Строй Центр Юг“.

Доказательства того, что договоры на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности продлены на новый срок, общество не представило. Не представлены суду и доказательства о понуждении в судебном порядке Администрации г. Ростова-на-Дону к продлению сроков действия названных договоров на более длительный срок.

Доводы общества о несоответствии сроков действия договоров на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности и разрешений на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, а также о том, что спорные рекламные конструкции не являются временными, а значит, договоры должны быть заключены сроком на пять лет, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемые действия по вынесению приказов осуществлены не во исполнение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону, а на основании Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что выданные обществу разрешения на размещение рекламных конструкций аннулированы органом местного самоуправления по основаниям, установленным частью 5 и пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе. Уведомления от 11.12.2008 N 1028 с информацией об аннулировании разрешений направлено обществу в рамках действующего законодательства.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства не подтверждается материалами дела. Общество надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 20.07.2009, что не оспаривается ООО “Строй Центр Юг“ и подтверждается уведомлением о вручении последнему 09.07.2009
определения о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначении дела к судебному разбирательству на 20.07.2009. Объявление перерыва в судебном заседании предусмотрено статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Кодексом не предусмотрен запрет на рассмотрение дела за пределами установленного в учреждении рабочего времени, поэтому объявление перерыва в судебном заседании до 18 час. 00 мин. 27.07.2009 не является процессуальным нарушением.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А53-4360/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.А.ЧЕРНЫХ

В.Н.ЯЦЕНКО