Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А32-27043/2008 В иске о защите деловой репутации путем опровержения порочащих сведений и взыскании компенсации за репутационный вред отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А32-27043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Приват-Инвест“ - Величко Ю.Г. (доверенность от 12.05.2009), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Редакция телерадиокомпании “Екатеринодар“ - Дорофеева О.Е. (доверенность от 10.03.2009), Пугачевой Е.В. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие Смагина В.П., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Приват-Инвест“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А32-27043/2008, установил следующее.

ОАО “Приват-Инвест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Редакция телерадиокомпании “Екатеринодар“ (далее - редакция) и Смагину В.П. о защите деловой репутации путем опровержения порочащих сведений и взыскании компенсации за репутационный вред.

Решением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчики распространили информацию, порочащую деловую репутацию истца и не соответствующую действительности. Данная информация содержит сведения о фактах, искажающих действительность, не является мнением и направлена на увеличение рисков возникновения корпоративных конфликтов. Решение о начислении дивидендов вправе принимать только руководящий орган общества. Выплаты дивидендов производились трижды (в 1993, 1995 и в 1998 годах), а не один раз, как указано в видеосюжете. Акт проверки регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России не является документом, подтверждающим наличие каких-либо нарушений в деятельности юридического лица; в нем государственный орган отражает только свое мнение. Доказательства того, что редакция воспроизвела суждение Ильи Самуся, не представлены. Кроме того, цитирование недостоверного суждения не влечет безусловного освобождения редакции от обязанности по его опровержению. Общество располагает доказательствами о надлежащем уведомлении своих акционеров о времени и месте проведения общих собраний акционеров. Требования истца направлены на опровержение фактов, содержащих недостоверные сведения о нем.

В отзыве на кассационную жалобу редакция просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований общество указало, что 16.09.2008 в эфире программы “День города“, которая выпускается редакцией, распространен ряд утверждений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно:

- “более ста тысяч кубанцев уже на протяжении десяти лет пытаются выбить у руководства акционерного общества “Приват-Инвест“ обещанные дивиденды и отстоять свои права“;

- “за свой век акционерное общество порадовало своих вкладчиков лишь единожды, вовремя обеспечив держателей акций выплатами по ним“;

- “результаты независимой оценки выявили в уставе предприятия ряд нарушений в соответствии с Законом об акционерных обществах“;



- “Приват-Инвест“, хоть и внес изменения в устав предприятия, выплачивать дивиденды в ближайшие тридцать лет отказался“;

- “с тех пор ни одного ни собрания, ничего, никто нас не оповещал“.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали правовую оценку оспариваемой информации и установили, что фраза “более ста тысяч кубанцев уже на протяжении десяти лет пытаются выбить у руководства акционерного общества “Приват-Инвест“ обещанные дивиденды и отстоять свои права“ не может быть признана ложной (не соответствующей действительности). В указанном утверждении содержится некоторая доля преувеличения, однако это не влияет на тот факт, что общество нерегулярно выплачивает дивиденды своим акционерам. По признанию общества, за прошедшие годы оно трижды выплатило дивиденды (в 1993, 1995 и 1998 годах). Учитывая, что акционеры, как правило, приобретают ценные бумаги в целях регулярного получения дохода, названное утверждение не может быть признано ложным, а следовательно, подлежащим опровержению. Фраза “Приват-Инвест“, хоть и внес изменения в устав предприятия, выплачивать дивиденды в ближайшие тридцать лет отказался“ не носит порочащий характер. Общество не представило доказательств того, что совет директоров принял решение о начислении дивидендов, следовательно, указанная фраза не содержит неправдивой информации и не порочит общество с точки зрения закона, поскольку принятие решения о выплате дивидендов является правом общества. Кроме того, в сюжете акционер Смагин В.П. пояснил, что руководство общества, рассказывая о своих инвестиционных планах, обещает хорошие дивиденды лет через 30. Фраза “за свой век общество порадовало своих вкладчиков лишь единожды, вовремя обеспечив держателей акций выплатами по ним“ содержит допустимое журналистское преувеличение (общество выплатило, как оно утверждает, дивиденды трижды). Фраза “результаты независимой оценки выявили в уставе предприятия ряд нарушений в соответствии с Законом об акционерных обществах“ не противоречит представленным доказательствам. Апелляционный суд установил, что в видеосюжете имеется интервью Ильи Самуся - заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, который подтвердил факт выявления нарушений законодательства акционерным обществом, в том числе, в учредительных документах, о чем составлен акт. Средство массовой информации лишь воспроизвело суждение государственного служащего. Фраза акционера Смагина В.П. “с тех пор ни одного собрания, ничего, никто нас (акционеров) не оповещал“ вырвана из контекста интервью. Учитывая особенности корпоративных отношений, общество должно доказать, что оно надлежащим образом уведомляло акционера о собраниях акционеров. Доказательств указанного не представлены. Общая направленность телесюжета, построенная на выяснении мнения вкладчиков о деятельности общества, в целом не носит негативной окраски и в нем не содержится утверждений авторов программы, которые подпадают под понятие порочащих сведений. В видеосюжете редакция предоставила информацию, имеющую общественное значение и не выходящую за пределы ограничений, установленных в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в иске.

Заявитель выводы судов не опроверг. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов. Между тем в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А32-27043/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи



Ю.В.РЫЖКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК