Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2009 по делу N А32-2788/2009 В иске о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество - автостоянку отказано по тем основаниям, что спорная автостоянка не является недвижимым имуществом, не сформирована как объект гражданского оборота, не внесена в реестр муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А32-2788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ - Рябича О.М. (конкурсный управляющий), Ли Т.А. (доверенность от 13.08.2009), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-2788/2009, установил следующее.

МУП “Городское хозяйство“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество - автостоянку, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Решением от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в иске отказано по тем основаниям, что спорная автостоянка не является недвижимым имуществом, не сформирована как объект гражданского оборота, не внесена в реестр муниципальной собственности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически спорная автостоянка существует, что подтверждается эксплуатацией объекта. Отсутствие данных о техническом учете имущества не может свидетельствовать о фактическом отсутствии этого имущества. Судами не учтено, что основной деятельностью предприятия являлось оказание услуг населению по хранению автотранспортных средств на автостоянках; предприятие с 1999 года осуществляло право владения и пользования спорной автостоянкой и платило налог за землю под этим объектом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители предприятия повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, предприятие зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г. Краснодара от 01.07.1998 N 7321. Учредителем предприятия указан департамент. Согласно пункту 2.1 устава основным предметом деятельности предприятия являются услуги населению по представлению на определенный промежуток времени места на охраняемых автостоянках. Предприятие основано на муниципальной форме собственности и не наделено правом собственности на закрепленное за ним учредителем имущество. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу N А32-6204/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство.

В целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, предприятие в лице конкурсного управляющего Рябича О.М. обратилось с иском в суд. В обоснование иска указано на то, что согласно решению мэрии г. Краснодара от 16.06.1999 N 175 предприятию передано в хозяйственное ведение имущество: муниципальные автостоянки, контрольно-пропускные пункты на въездах в г. Краснодар по состоянию на 01.04.1999, в том числе автостоянка по ул. Уральской, 158.



Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что автостоянка как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась; спорная автостоянка не введена в оборот в качестве обособленного объекта недвижимости.

Согласно ответу ФГУП “Ростехинвентаризация“ - Федеральное БТИ (филиал по Краснодарскому краю) на запрос суда от 17.04.2009 филиал ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по Краснодарскому краю не располагает сведениями в отношении объекта недвижимости - автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 158.

Границы автостоянки как асфальтового покрытия также не определены. В суде кассационной инстанции представители предприятия не смогли указать конкретную площадь земельного участка, на котором расположена спорная автостоянка.

Ссылка предприятия на возможность установления физических параметров спорной автостоянки при составлении технического паспорта обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что составление технического паспорта не способно привести к возникновению автостоянки как объекта гражданских прав. Технический паспорт, являясь документом технического учета, гражданских прав в отношении объектов не устанавливает.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто предприятием, автостоянка по ул. Уральской, 158, как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится.

В отсутствие титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А32-2788/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.И.ФЕФЕЛОВА