Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по делу N А63-4072/2009-С6-36 Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства, регулирующего правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие “государственный контроль“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А63-4072/2009-С6-36

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю - Чембулат С.А. (доверенность от 23.01.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма “Милта“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 59047), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по
Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А63-4072/2009-С6-36 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.), установил следующее.

ООО фирма “Милта“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 09.04.2009 N 65 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 (судья Быкодорова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что событие правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановлением от 17.07.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 29.05.2009, требования общества удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем, что вопрос об ограничении времени продажи алкогольной продукции относится к предмету ведения субъекта Российской Федерации, в компетенции которого находится и вопрос об установлении административной ответственности за нарушение режима розничной продажи алкогольной продукции. Суд апелляционной инстанции указал также на нарушение налоговой инспекцией пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Налоговый орган полагает, что действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса. Проверка соблюдения обществом законодательства
об обороте алкогольной продукции не подпадает под понятие “государственный контроль“, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ является несостоятельной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2009 до 14 час. 15 мин. 26.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела поручения от 02.04.2009 N 013 следует, что сотрудникам налоговой инспекции поручено проведение проверки предприятий и индивидуальных предпринимателей по соблюдению законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. В поручении не указано о проведении проверки по соблюдению постановления Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 N 29-П “О некоторых мерах по реализации Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“

В результате проверки магазина ООО “Милта“, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, 27 установлено нарушение режима розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2009 ЮЛ N 001544.

В протоколе об административном правонарушении указано, что при проведении проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции установлено
нарушение обществом пункта 2 постановления Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 N 29-П “О некоторых мерах по реализации Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. При этом в протоколе не отражено, каким образом данное правонарушение установлено, кем и для каких целей приобреталась алкогольная продукция в магазине ООО “Милта“ 03.04.2009 в 08 час. 19 мин.

Рассмотрев административное дело о нарушении законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в отношении ООО “Милта“ налоговый орган вынес постановление от 09.04.2009 N 65 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 30 до 40 тыс. рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и
непродовольственных товаров, в т.ч. алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил). Действие Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80).

Разделом XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил ограничение на продажу алкогольной продукции в ночное время не предусмотрено.

Запрет на продажу алкогольной продукции установлен постановлением Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 N 29-п “О некоторых мерах по реализации Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - постановление Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 N 29-п).

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона.

Согласно пункту 3.1 статьи 16 Закона субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из системного толкования указанных норм во взаимосвязи их с частью 1 статьи 1.1, пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса следует, что вопрос об ограничении времени продажи алкогольной продукции относится к предмету ведения субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 N 29-П установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15
процентов объема готовой продукции в объектах торговли, располагающихся во встроенно-пристроенных к жилым домам помещениях, осуществляется с 09 час. до 23 час (за исключением объектов общественного питания). Пунктом 1 названного постановления предусмотрено, что уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Ставропольского края, законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определено министерство экономического развития и торговли Ставропольского края.

Таким образом, при реализации алкогольной продукции с 23 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. нарушается пункт 2 постановления Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 N 29-п, которым установлено ограничение на розничную продажу алкогольной продукции в ночное время, а не Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, за нарушение которых ответственность установлена пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса.

В случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена нормами главы 14 Кодекса, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по той норме Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, предусмотрена статьей 14.2 Кодекса.

Поскольку ни статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, ни разделом XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не предусмотрено ограничение на продажу алкогольной продукции в ночное время, то общество необоснованно привлечено
к ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконном вынесении налоговым органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, за реализации алкогольной продукции с нарушением режима розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли, располагающихся во встроенно-пристроенных к жилым домам помещениях, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ действие закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора). В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия “государственный контроль (надзор)“, под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, под действие названного закона подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства, регулирующего правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти
мероприятия не подпадают под понятие “государственный контроль“, используемое в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Однако вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного постановления.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А63-4072/2009-С6-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.А.ЧЕРНЫХ

В.Н.ЯЦЕНКО