Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А63-1827/2009-С4-9 Заявленные требования о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в аресте товара, задекларированного обществом, удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что арест товара осуществлен таможенным органом в отсутствие владельца товара. Таможенный орган не представил доказательств того, что применение меры обеспечения в виде ареста не терпело отлагательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А63-1827/2009-С4-9

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Ершовой Н.В. (доверенность от 22.12.2008), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Компания “Вольфрам“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июня 2009 года (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года (судьи Мельников И.М., Баканов А.П., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-1827/2009-С4-9, установил следующее.

ЗАО “Компания “Вольфрам“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в аресте товара, задекларированного обществом по ГТД N 10316060/251208/0001024 и передаче его на ответственное хранение (уточненные требования).

Решением суда от 3 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что арест товара осуществлен таможней в отсутствие владельца товара. Таможенный орган не представил доказательств того, что применение меры обеспечения в виде ареста не терпело отлагательства.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что применение обеспечительной меры в виде ареста товара было обусловлено необходимостью обеспечения всестороннего и полного административного расследования. Указывается также на соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наложении ареста на товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 17.07.2008 N 173, заключенным с компанией “Монвольфрам ХХК“ (Монголия), в адрес общества 24.12.2008 поступил товар (вольфрамовый концентрат). В целях таможенного оформления товара общество заключило договор с ООО “Меркурий-Дон“ (таможенный брокер) от 23.11.2005 N 0071/01/2-05-038/193 на брокерское обслуживание. Таможенным брокером в таможню подана ГТД N 10316060/251208/0001024 на указанный товар и избран таможенный режим “выпуск для внутреннего потребления“.

После принятия представленных таможенным брокером в целях таможенного оформления товара документов, обществом в таможню представлено письмо о внесении в ГТД изменений и пакет документов.

При рассмотрении и анализе представленных документов таможенный орган установил расхождение заявленной таможенной стоимости и стоимости, указанной в экспортной декларации, и запросил дополнительные документы.

Таможней 11.01.2009 произведен досмотр ввезенного по ГТД N 10316060/251208/0001024 товара и назначена идентификационная экспертиза. По факту заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре в отношении общества 13.02.2009 таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования таможней на ввезенный товар наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров от 20.02.2009.



Обществу 12.03.2009 таможней выставлено требование о доплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара в размере 545 182 рублей 75 копеек. Платежным поручением от 17.03.2009 N 206 обществом произведена уплата обеспечения таможенных платежей в сумме 530 тыс. рублей.

Общество неоднократно обращалось в таможню с заявлениями о выпуске товара, ввезенного по ГТД N 10316060/251208/0001024.

Письмом от 13.03.2009 таможня проинформировала общество о том, что на ввезенный по ГТД N 10316060/251208/0001024 товар наложен арест в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Рассмотрев обстоятельства данного дела, суды пришли к выводу, что при составлении протокола об аресте товаров от 20.02.2009 года арест товаров произведен без участия владельца товара, и таможня не представила доказательства того, что применение меры обеспечения в виде ареста “не терпело отлагательства“. Действия административного органа (арест и передача имущества на хранение) не соответствовали требованиям вышеприведенных норм, так как не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий таможни по аресту и передаче на ответственное хранение принадлежащего обществу товара является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы проверены и отклонены судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, оснований и полномочий для переоценки которых суд кассационной инстанции не имеет.

Нормы права при разрешении спора применены судами верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июня 2009 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по делу N А63-1827/2009-С4-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий



Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.В.ЗОРИН

В.Н.ЯЦЕНКО