Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А63-1/2009 Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо определить момент прекращения законного пользования кооперативом спорным земельным участком, установить расходы ответчика, связанные с выращиванием урожая, и правильно определить размер упущенной выгоды (при наличии соответствующих оснований). Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А63-1/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Айбатулина К.К. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Гречкина Д.Н. (доверенность от 22.04.2009) и Караева И.Я. (доверенность от 22.04.2009), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Кучерлинский“ - Ардакова А.В. (доверенность от 06.10.2009), Сухоловской Е.В. (доверенность от 26.08.2009) и Фоломеева А.В. (доверенность от 05.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Кучерлинский“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А63-1/2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

ИП Хабипов Б.К. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК “Кучерлинский“ (далее - кооператив, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, реального ущерба в виде материальных затрат в сумме 2 827 591 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 752 рублей.

Решением от 22.05.2009 (судья Жирнова С.Л.) в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с кооператива. Притязания предпринимателя на урожай, полученный со спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка от 08.02.2007 на нем находились посевы озимой пшеницы, произведенные ответчиком. Предприниматель должен был приступить к использованию земли только после уборки урожая кооперативом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение от 22.05.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя к кооперативу о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, а также в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 тыс. рублей отменено. Требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 172 552 рубля упущенной выгоды. Кроме того, апелляционный суд распределил государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение от 22.05.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между собственниками земельных долей и кооперативом отсутствуют договорные отношения, порождающие права последнего на урожай, собранный со спорного земельного участка. В свою очередь, предприниматель приобрел права на посевы в силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кооператив вопреки требованиям закона произвел отчуждение собранного предпринимателем урожая, получив от этого доход в размере 19 172 552 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве упущенной выгоды.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление от 31.08.2009 и оставить в силе решение от 22.05.2009. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты предпринимателя на выращивание урожая озимой пшеницы на спорном земельном участке. Суд не учел затраты кооператива при определении размера упущенной выгоды. Посевные работы произведены кооперативом на спорном земельном участке в соответствии с требованиями закона. Следовательно, предприниматель не приобрел права требовать передачи ему дохода, полученного от реализации собранного урожая. Вывод апелляционного суда о том, что у кооператива отсутствовали какие-либо права в отношении спорного земельного участка на момент производства посевных работ, не соответствует представленным в дело доказательствам. Кроме того, предприниматель приобрел право на использование спорного земельного участка только с 20.02.2007, в связи с чем у него отсутствуют права на урожай озимой пшеницы.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители предпринимателя просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2007 предприниматель (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатели) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:09:0:0214 площадью 626,2 га (504,4 га пашни и 121,8 пастбищ). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 20.02.2007 (т. 1, л. д. 41 - 54).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.01.2005.

Стороны не оспаривают, что осенью 2006 года на указанном земельном участке кооператив произвел посевные работы.



Суд первой инстанции установил, что кооператив являлся арендатором земельного участка общей площадью 19 094 га на основании договоров аренды земельных долей от 15.08.1996 N 1, от 16.08.1996 N 2, от 19.08.1996 N 3, от 27.08.1996 N 4, от 27.12.1996 N 6, от 10.12.1998 N 7, заключенных на три года.

Считая, что действия кооператива по реализации собранного с предоставленного истцу в аренду земельного участка урожая озимой пшеницы повлекли причинение убытков, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 218 Кодекса право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Изложенное означает, что для разрешения вопроса о правомерном использовании ответчиком спорного земельного участка в период проведения посевных работ осенью 2006 года, необходимо определить момент прекращения договоров аренды с кооперативом.

Апелляционный суд указал, что ответчик не имел каких-либо прав на земельный участок, сославшись на постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.02.2007, в котором установлено, что последний договор аренды между кооперативом и собственниками земельных долей заключен 10.12.1996 сроком на три года, по истечении которого отношения между ними прекращены. Кроме того, с момента выделения собственниками земельных долей рассматриваемого земельного участка и получения кадастрового номера изменился предмет договора. На выделенный земельный участок договор аренды с кооперативом не заключался, а ранее заключенные договоры прекратили свое действие.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В постановлении от 11.10.2007 суд надзорной инстанции указал, по истечении срока действия договоров стороны свои взаимоотношения больше не урегулировали, при этом на общих собраниях владельцев и собственников земельных долей от 04.06.2004 и 28.04.2006 обсуждались условия заключения нового договора аренды. Таким образом, в рассматриваемом судебном акте не определен момент прекращения права пользования кооперативом спорным земельным участком. Кроме того, в постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 29.05.2008 говорится о фактическом использовании кооперативом спорного земельного участка (т. 1, л. д. 80 - 83).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 34 Гражданского кодекса РФ, а не глава 24.

С учетом изложенного, при оценке действий сторон и иных участников названных правоотношений следовало руководствоваться нормами главы 24 Кодекса об аренде и нормами земельного законодательства с учетом пункта 2 статьи 607 Кодекса, согласно которому законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, если арендатор совершает указанные в данной статье нарушения, но и в этих случаях прекращение аренды не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (пункт 3 статьи 46).

В соответствии со статьей 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (если предметом аренды является недвижимость). В отношении земельных участков данное правило подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Кодекса), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Письму собственников земельных долей в адрес истца о тайном характере посевных работ, произведенных ответчиком, следует дать оценку в совокупности с другими представленными в дело доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд не установил момент прекращения в установленном законом порядке права пользования кооператива спорным земельным участком, вывод об отсутствии у ответчика права на использование земельного участка в период посевных работ осенью 2006 года является преждевременным. Разрешение вопроса о наличии у предпринимателя (договор аренды с которым заключен в установленном порядке только 20.02.2007), права на урожай, также зависит от того, сохранил ли кооператив возможность законного использования спорного участка в период проведения посевных работ.

Кроме того, прекращение режима общей долевой собственности путем выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет не прекращает прав собственника на земельную долю, а преобразовывает указанное право в право индивидуальной собственности, соответственно сохраняются прежние арендные отношения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе находящиеся в долевой собственности. Статьей 16 названного закона (в редакции Федеральных законов от 07.03.2005 N 10-ФЗ) предусмотрено, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего закона, должны быть приведены в соответствие с правилами статьи 9 закона в течение 6 лет, а в случае неисполнения данного предписания в течение указанного срока к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом.



В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что кооператив произвел отчуждение собранного со спорного участка урожая в пользу ООО “Транс“ за 19 172 552 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции в пользу предпринимателя взыскана упущенная выгода в указанной сумме.

По смыслу статьи 15 Кодекса при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать расходы, произведенные ответчиком в целях получения урожая озимой пшеницы.

Представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что кооператив понес материальные затраты, связанные с производством озимой пшеницы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки. В то же время апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал в установленном порядке материальные затраты, связанные с выращиванием пшеницы.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление от 31.08.2009 в части отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения иска и распределения судебных расходов надлежит отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо определить момент прекращения законного пользования кооперативом спорным земельным участком, установить расходы ответчика, связанные с выращиванием урожая и правильно определить размер упущенной выгоды (при наличии соответствующих оснований).

Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного применения норм материального права при рассмотрении заявленных истцом требований.

Поскольку оценка и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, их следует установить апелляционному суду при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Расходы кооператива по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А63-1/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу N А63-1/2009 и удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, а также распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 31.08.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.И.ФЕФЕЛОВА