Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А53-7007/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки приведенным доказательствам и не выяснил, вошел ли спорный объект недвижимости в состав приватизированного обществом имущества. Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для рассмотрения требования прокурора о признании недействительной сделки приватизации объекта гражданской обороны и применении последствий ее недействительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А53-7007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Ростовской области - Фроловой Е.В. (удостоверение N 064387), от ответчика - закрытого акционерного общества “Рабочий“ - Лория И.Г. (доверенность от 03.06.2009), в отсутствие третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Фонда имущества Ростовской области, Управления по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону, администрации Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рабочий“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу N А53-7007/2009 (судья Авдеев В.Н.), установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО “Рабочий“ (далее - общество) с требованиями:

- о признании сделки по приватизации государственного имущества обществом в части включения в состав приватизируемого имущества объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны 2 класса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 23-я линия, 54, недействительной (ничтожной);

- о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на подвальное помещение площадью 625,7 кв. м, литер “АШ“, которое расположено по указанному адресу и является объектом гражданской обороны;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании общества возвратить в государственную собственность Ростовской области указанный объект гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону, администрация Ростовской области.

Решением от 29.06.2009 исковые требования полностью удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество, являясь объектом гражданской обороны, относится исключительно к федеральной собственности. На момент заключения спорного договора купли-продажи приватизация указанного имущества запрещалась. Суд отклонил довод общества о том, что оно является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, указав, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Суд отказал в применения исковой давности, отметив, что о факте заключения спорной сделки прокурору стало известно после проведения прокурорской проверки в феврале 2009 г.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправомерность судебного акта. Общество является добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд необоснованно отказал в применении исковой давности, не учел, что в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня когда началось исполнение этой сделки, т.е. с сентября 1993 г. по спорному договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокурора, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и прокурора, считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.02.2009 по 05.03.2009 Прокуратурой Ростовской области проведена проверка сохранности и использования по назначению объектов государственного имущества Ростовской области. Рассмотрены материалы, представленные Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в отношении объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я Линия, 54 на производственной территории общества.

Указанный объект гражданской обороны представляет собой убежище 2 класса, принятое в эксплуатацию в 1973 г., вместимостью 600 человек площадью 625,7 кв. м.

4 октября 1990 г. Ростовским областным агропромсоюзом и организацией арендаторов масложирового комбината “Рабочий“ заключен договор аренды имущества государственного предприятия с последующим выкупом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.1992 N 566 “О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ростовской области“ масложирокомбинат “Рабочий“ передан в собственность Ростовской области.

5 января 1995 г. в договор аренды от 04.10.1990 внесены изменения, согласно которым арендодателем от имени собственника по указанному договору выступил Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области.

В 1993 г. заключен договор купли-продажи арендного масложиркомбината “Рабочий“. На основании указанного договора Фонд имущества Ростовской области выдал АОЗТ “Рабочий“ свидетельство о собственности.

В дальнейшем АОЗТ “Рабочий“ преобразовано в ЗАО “Рабочий“ (общество).

Прокурор, полагая, что при приватизации арендного предприятия масложирового комбината “Рабочий“ объект гражданской обороны незаконно в нарушение п. 2.1.37 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ включен в состав приватизированного имущества от 24.12.1993, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные прокурором требования, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая вывод о недействительности (ничтожности) сделки и применяя последствия ее недействительности, суд должен установить, что оспариваемая сделка была совершена, то есть спорный объект недвижимости вошел в состав приватизируемого обществом имущества и был передан обществу на основании договора купли-продажи.

Между тем в деле отсутствуют документы, в том числе договор купли-продажи имущества, свидетельствующие о том, что приватизация спорного объекта недвижимости имела место.

Из акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.10.1990 следует, что из стоимости имущества исключается в частности стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, и стоимость других объектов, остающихся в государственной собственности (л.д. 20 - 21). Из договора между обществом и администрацией Ростовской области от 22.10.1992 N 135/14 следует, что общество обязалось производить ремонт и техобслуживание имеющегося убежища на 600 человек, второго класса защиты в целях его постоянной готовности. В актах проверки от 30.08.2002 и 26.03.2008 указано, что проведена проверка областного имущества, оставленного в процессе приватизации на балансе ЗАО “Рабочий“ (л. д.10 - 14).

Указанным доказательствам суд не дал оценки и не выяснил, вошло ли спорное убежище в состав приватизированного обществом имущества. Выяснение указанных обстоятельств имеет значения для рассмотрения требования прокурора о признании недействительной сделки приватизации объекта гражданской обороны и применении последствий ее недействительности.

В зависимости от установленного, суду необходимо выяснить, какие документы принял регистрирующий орган при регистрации за обществом права собственности на указанный объект, являлись ли предоставленные обществом для регистрации документы правоустанавливающими и могли ли они служить основанием для регистрации.

В этой связи суду также следует уточнить требования прокурора в части признании недействительным зарегистрированного права.



Если суд установит наличие сделки приватизации спорного объекта, следует рассмотреть заявление общества о применении исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется по требованиям о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу N А53-7007/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Т.А.СПИРИДЕНКО