Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А32-26055/2008 Сами по себе взаимные сделки между предприятиями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А32-26055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия г. Армавира “Благоустройство города“ - Селевко В.Н. (доверенность от 05.10.2009), от ответчика - муниципального предприятия г. Армавира “Армавиргортранс“ - Шнаховой С.М. (доверенность от 01.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия г. Армавира “Армавиргортранс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-26055/2008, установил следующее.

Муниципальное предприятие г. Армавира “Благоустройство города“ (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию г. Армавира “Армавиргортранс“ (далее - ответчик) о взыскании 174 357 рублей 74 копеек задолженности и 18 765 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2007 по 01.12.2007 в связи с неоплатой товара - песка, переданного истцом по накладной от 01.10.2007 N 1343, а также оказанных услуг по его перевозке согласно актам от 30.10.2007 и от 31.10.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании 75 915 рублей 90 копеек основного долга и 7 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2007 по 01.12.2007. Заявление об уменьшении требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 75 915 рублей 90 копеек основного долга и 7 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска с учетом уменьшения требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи песка по спорной товарной накладной в количестве 25 куб. м и оказания транспортных услуг по его перевозке подтвержден документально и по существу не оспорен ответчиком, доказательств оплаты товара последним не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга и применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно. Доводы ответчика о проведения взаимозачета отклонены судом ввиду неотносимости указанных им доказательств к спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указал, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик пояснил, что 20.12.2007 на основании письменного обращения истца погасил образовавшуюся задолженность за полученный товар и услуги путем погашения обязательств истца перед третьими лицами. Суды не учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 по делу N А32-25706/2008 подведены итоги расчетов с учетом спорной суммы 75 915 рублей 90 копеек, в том числе на основании акта сверки от 20.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом ответчика без даты и без номера об отпуске песка в количестве 300 куб. м с оплатой в счет взаиморасчетов истец выставил ответчику счет от 01.10.2007 N 47 на оплату 300 куб. м песка на сумму 91 700 рублей 16 копеек.

1 октября 2007 года сторонами подписана товарная накладная N 1343 на отпуск материалов на сумму 91 700 рублей 16 копеек. По товарно-транспортным накладным от 01.10.2007 N 0000345, N 0000346, N 0000347, N 0000693 и от 23.10.2007 N 0000390, N 0000392 истец осуществил перевозку песка из карьера на склад ответчика, о чем составлены акты на оказание транспортных услуг от 30.10.2007 б/н на сумму 68 274 рублей 22 копеек и от 31.10.2007 б/н на сумму 6 741 рублей 83 копеек.



На оплату транспортных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.10.2007 N 1002, от 31.10.2007 N 1127, также предъявлена счет-фактура от 31.10.2007 N 1002 на отпуск 25 куб. м песка.

Ссылаясь на то, что по указанным документам ответчику был поставлен товар и оказаны транспортные услуги по его доставке (325 куб. м песка) на общую сумму 174 357 рублей 74 копейки, которые ответчик не оплатил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд сделал вывод о том, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, связанная с передачей песка в собственность ответчика, в рамках которой сторонами реализована договоренность по доставке продавцом товара покупателю с отнесением на последнего транспортных расходов.

Исходя из положений статей 454, 458, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что обязанность продавца по передаче товара фактически была исполнена только в части 25 куб. м песка, а в части остального количества товара спорная накладная от 01.10.2007 N 1343 являлась по существу бестоварной. При этом апелляционный суд указал на то, что счет-фактура на оплату 300 куб. м песка на сумму 91 700 рублей 16 копеек истцом не выставлялась. Истец не представил книгу покупок и продаж предприятия за спорный период, в которой были бы отражены данные об отпуске ответчику 325 куб. м песка, тогда как покупатель предъявил в апелляционную инстанцию подлинную книгу покупок и продаж за спорный период, из которой усматривается, что в октябре 2007 года им были приняты к учету товары (работы, услуги), поступившие от истца по счетам-фактурам от 30.10.2007 N 1002 (транспортные услуги), от 31.10.2007 N 1127 (транспортные услуги), и от 31.10.2007 N 1002 (25 куб. м. песка). При составлении сторонами акта сверки расчетов от 15.01.2009, подписанного сторонами, были отражены данные счета-фактуры. Данный вывод судов заявителем жалобы не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителями истца заявлено об уменьшении исковых требований до 75 915 рублей 90 копеек, составляющих стоимость 25 куб. м песка и оказанных ответчику транспортных услуг, а также до 7 500 рублей процентов, начисленных предприятием на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Со ссылкой на статьи 307, 309, 310, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении уменьшенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

В соответствии со статьями 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционный суд отклонил возражения ответчика о недоказанности факта наличия задолженности ввиду проведения взаимозачетов между сторонами, о чем составлены акты сверки от 15.01.2009 и от 20.01.2009, а также ссылки предприятия на оплату спорной задолженности платежным поручением от 20.12.2007 N 259 на сумму 235 тыс. рублей, поскольку ответчиком не доказана относимость произведенного им по указанному платежному документу платежа в счет расчетов по спорным отгрузкам.

Суд апелляционной инстанции исследовал акт сверки от 15.01.2009, в котором отражено состояние расчетов между сторонами за период с 01.07.2007 по 01.01.2008, и установил, что счета-фактуры по отгрузке спорного песка и оказанию спорных транспортных услуг в данном акте указаны в числе последних документов, подтверждающих кредиторскую задолженность ответчика. При этом сальдо в пользу истца в сумме 2 963 781 рубля 88 копеек определено с учетом всех произведенных в указанный период ответчиком перечислений денежных средств (т.е. включая спорное платежное поручение), что свидетельствует о том, что сумма данного платежа учтена как исполнение по ранее возникшим обязательствам ответчика.

Апелляционный суд не принял во внимание доводы ответчика о погашении в последующем периоде задолженности в порядке взаимозачета при отпуске материалов и ГСМ по письмам истца, так как соглашение о зачете требований сторонами не подписывалось, уведомление об одностороннем зачете обязательств ответчиком не направлялось, встречный иск не был заявлен. Суд указал на то, что подписанные сторонами акты сверки расчетов по отдельным обязательствам в отсутствие акта о взаимозачете не могут расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета, поскольку в этом случае невозможно установить, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения в актах не отражены. Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены. Сами по себе взаимные сделки между предприятиями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 по делу N А32-15636/2007 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.2008 по указанному делу в отношении истца открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий давал согласие на проведение взаимозачетов между сторонами на стадии временного наблюдения. По смыслу статей 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункта 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.

Акты сверки, на которые указывает ответчик, составлены после предъявления настоящего иска в суд. Между тем в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили правильную оценку.



При указанных обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А32-26055/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

О.В.ЛЕОНОВА