Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по делу N А53-7063/2009 При недостаточности денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди судебный пристав обязан был удовлетворить требования пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А53-7063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мещерина А.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ - Елькина В.Л. (доверенность от 06.04.2009), от заинтересованного лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Баштового Д.Ю. (удостоверение N 109565), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Энергия-Сбыт“, открытого акционерного общества “Энергия“, общества с ограниченной ответственностью “Евростиль“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А53-7063/2009 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) с требованиями: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП Баштового Д.Ю., выразившихся в распоряжении арестованными в обеспечение иска ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ к ООО “Энергия-Сбыт“ денежными средствами ООО “Энергия-Сбыт“ и в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями (ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, ООО “Евростиль“, ОАО “Энергия“); о признании незаконными действий старшего судебного пристава УФССП Рудакова И.А., выразившихся в распоряжении арестованным в обеспечение иска ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ денежными средствами ООО “Энергия-Сбыт“ и в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями - ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, ООО “Евростиль“, ОАО “Энергия“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО “Энергия Сбыт“ (должник в исполнительном производстве), ООО “Евростиль“ (взыскатель) и ОАО “Энергия“.

Решением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что обращение взыскания на часть имущества ООО “Энергия Сбыт“, арестованного в целях обеспечения требований ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ не противоречит положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда, требования полностью удовлетворить. По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку ряду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые в совокупности привели к нарушению прав и законных интересов ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“. Судебный пристав-исполнитель незаконно объединил исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по спорам имущественного характера и по спорам неимущественного характера; незаконно обязал банк перечислить денежные средства, арестованные в обеспечение требований ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, со счета должника на счет службы судебных приставов; незаконно перечислил указанные денежные средства должника на счета ОАО “Энергия“ и ООО “Евростиль“; непропорционально распределил указанные денежные средства между взыскателями (ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, ОАО “Энергия“ и ООО “Евростиль“).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сводное исполнительное производство N 61/19/2231/5/2009-СД (номер в 2009 г., в 2008 г. - N 61/19/11518/5/2008-СД) объединено три исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области о наложении ареста на принадлежащее ООО “Энергия Сбыт“ (должнику) имущество в целях обеспечения исковых требований ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“:

- исполнительное производство N 61/19/11518/5/2008, возбужденное 09.10.2008 на основании исполнительного листа от 06.10.2008 N 129910 с суммой обеспечения в размере 12 141 024 рублей 78 копеек;

- исполнительное производство N 61/19/2231/5/2008, возбужденное 11.11.2008 на основании исполнительного листа от 07.11.2008 N 131537 с суммой обеспечения в размере 13 648 290 рублей 62 копеек;

- исполнительное производство N 61/19/2842/5/2008, возбужденное 18.12.2008 на основании исполнительного листа N 137001 от 17.12.2008 с суммой обеспечения в размере 11 746 268 рублей.



Исполнительное производство N 61/19/11518/5/2008 окончено 01.12.2008 по заявлению взыскателя в связи с погашением должником задолженности перед взыскателем. В связи с этим, после окончания указанного исполнительного производства общая сумма, на которую судебный пристав-исполнитель УФССП обязан наложить обеспечительный арест, составляла 25 394 558 рублей 62 копейки.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на его расчетном счете в Волгодонском отделении СБ РФ N 7931, в сумме 16 811 341 рубль 85 копеек, а также 3 458 рублей 38 копеек, перечисленные его дебитором.

19 января 2009 г. приставом-исполнителем УФССП в связи с закрытием должником указанного расчетного счета принято постановление об изменении места хранения данных денежных средств, местом их хранения был определен депозитный счет УФССП.

13 января 2009 г. и 29 января 2009 г. на исполнение в УФССП поступило три исполнительных листа о взыскании с ООО “Энергия-Сбыт“ в пользу ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ денежных средств на общую сумму 209 409 рублей 28 копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 61/19/3136/5/2009, N 1/19/3128/5/2009, N 61/19/4056/5/2009.

11 февраля 2009 г. указанные денежные средства перечислены ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ в полном объеме.

По состоянию на 11.02.2009 остаток денежных средств на депозитном счете УФССП, арестованных приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/2231/5/2009-СД, составил 16 605 390 рублей 95 копеек при установленной судом сумме обеспечения по исполнявшимся в рамках этого сводного производства в размере 25 394 558 рублей 62 копейки.

03 февраля 2009 г. в рамках исполнительного производства N 61/19/2231/5/2009-СД приставом-исполнителем УФССП наложен арест на принадлежащее ООО “Энергия-Сбыт“ имущество: здание выставочно-презентационного центра, лит. Д, находящееся по адресу г. Волгодонск, ул. М. Горького 776, общей площадью 890,2 кв. м. Предварительная стоимость данного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 18 млн. рублей. Определение рыночной стоимости этого здания поручено судебным приставом-исполнителем независимой организации - ООО “Арсенал“.

26 марта 2009 г. на исполнение в УФССП поступили исполнительные документы:

- исполнительный лист N 148454/А53-3738/2009 Арбитражного суда Ростовской области 23.03.2009 о взыскании с ООО “Энергия-Сбыт“ в пользу ОАО “Энергия“ 3 325 530 рублей, возбуждено исполнительное производство N 61/19/6465/5/2009;

- исполнительный лист N 148455/А53-3738/2009 Арбитражного суда Ростовской области 23.03.2009, о взыскании с ООО “Энергия Сбыт“ в пользу ОАО “Энергия“ 1 тыс. рублей, возбуждено исполнительное производство N 61/19/6464/5/2009;

- исполнительный лист N 148453/А53-3738/2009 Арбитражного суда Ростовской области 23.03.2009, о взыскании с ООО “Энергия Сбыт“ в пользу ООО “Евростиль“ 1 тыс. рублей, возбуждено исполнительное производство N 61/19/6463/5/2009;

- исполнительный лист N 148452/А53-3738/2009 Арбитражного суда Ростовской области 23.03.2009, о взыскании с ООО “Энергия Сбыт“ в пользу ООО “Евростиль“ 4 261 693,37 рублей, возбуждено исполнительное производство N 61/19/6462/5/2009.

Сумма взыскания по указанным исполнительным производствам в общей сложности составила 7 589 223 рубля 37 копеек.

Исполнительные производства на основании статьи 34 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ приобщены к сводному исполнительному производству N 61/19/2231/5/2008-СД.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств ООО “Энергия Сбыт“ установлен двухдневный срок на добровольное исполнение исполнительных документов, послуживших основанием для их возбуждения.



31 марта 2009 г. по истечении срока на добровольное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО “Энергия Сбыт“ в сумме 7 589 223 рублей 37 копеек, хранящиеся на депозитном счете УФССП по сводному исполнительному производству N 61/19/2231/5/2008-СД.

ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, не согласившись с действиями должностных лиц УФСС по распоряжению денежными средствами ООО “Энергия-Сбыт“, арестованными в обеспечение его иска к ООО “Энергия-Сбыт“ и по непропорциональному распределению части этих денежных средств между взыскателями: ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, ООО “Евростиль“ и ОАО “Энергия“, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ указывает на незаконность действий приставов-исполнителей УФССП, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, арестованные в обеспечение его требований, и непропорциональном распределении данных денежных средств, между всеми взыскателями ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, ООО “Евростиль“ и ОАО “Энергия“.

При рассмотрении спора суды правомерно отметили, что согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в случаях, когда при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения наложен арест на имущество должника, стоимость которого превышает размер подлежащих обеспечению требований истца, обращение взыскания на часть излишне арестованного имущества не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Как установили суды, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/2231/5/2009-СД в целях обеспечения требований ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ к ООО “Энергия-Сбыт“ арестовано имущество на сумму 34 605 390 рублей 95 копеек (из которых: 16 605 390 рублей 95 копеек - денежные средства на депозитном счете УФСС и 18 млн. рублей - предварительная оценка стоимости здания, произведенная судебным приставом-исполнителем).

После обращения приставом взыскания на имущество должника по исполнительным производствам N 61/19/6465/5/2009, 61/19/6463/5/2009, 61/19/6462/5/2009 под арестом осталось имущество на сумму 27 016 167 рублей 58 копеек (в том числе: 9 016 167 рублей 58 копеек - остаток денежных средств на депозитном счете УФССП и 18 млн. рублей - предварительная стоимость здания). Остаток арестованного имущества превышал объем, который следовало арестовать по исполнительным листам в целях обеспечения исковых требований ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ - 25 394 558 рублей 62 копейки.

22 апреля 2009 г. ООО “Арсенал“ подготовлен отчет N 22/04, согласно которому рыночная стоимость здания должника без НДС составила 17 256 779 рублей 66 копеек.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что само по себе обращение взыскания на часть имущества должника, арестованного в целях обеспечения требований заявителя, не являлось незаконным и не привело к нарушениям прав и охраняемых законом интересов ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“.

В то же время суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, в том числе, требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по непропорциональному распределению взысканных денежных средств между взыскателями, не учли следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм при недостаточности денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди судебный пристав обязан был удовлетворить требования пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю.

Поэтому в этой части действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

Вместе с тем из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем в интересах общества наложен арест на имущество, стоимость которого по оценке ООО “Арсенал“ составляет 18 млн. рублей. Доказательств того, что арестованное здание имеет иную стоимость, общество судам не представило.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о нарушении оспариваемыми заявителем действиями судебного пристава-исполнителя интересов общества.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов обществом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужила основанием для отказа судами в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А53-7063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

И.И.ФЕФЕЛОВА