Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по делу N А53-16989/2008 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как орган местного самоуправления выполнил принятые на себя обязательства и не допустил нарушений условий договора аренды; общество пропустило срок исковой давности. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А53-16989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 22.01.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Алекс“, ответчика - муниципального учреждения “Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону“, третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алекс“
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А53-16989/2008, установил следующее.

ООО “Алекс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и муниципального учреждения “Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону“ о взыскании убытков в размере 65 111 660 рублей, в том числе 6 911 405 рублей стоимости проектно-строительных работ, 45 132 315 рублей стоимости долевого финансирования работ по благоустройству прилегающей территории и 13 076 940 рублей упущенной выгоды за неиспользование земельного участка в течение пяти лет аренды.

В процессе рассмотрения спора общество изменило основание иска и просило взыскать указанную сумму согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2009, в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что администрация выполнила принятые на себя обязательства и не допустила нарушений условий договора аренды; общество пропустило срок исковой давности. Апелляционный суд указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению. Право требовать возврата отделимых улучшений и выплаты компенсации за неотделимые улучшения предусмотрено статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с момента прекращения договора аренды, такое требование общество не заявило.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, обязательства администрации по возмещению
убытков носят внедоговорный характер и возникают из постановлений главы администрации, согласно которым общество не является приобретателем права собственности на возводимые им сооружения, понесенные им расходы исключаются из числа затрат, учитываемых как инвестиции или долевое участие. Выполнение обществом работ не связано с заключением договора аренды. Поскольку имущество общества неразрывно связано с земельным участком, право аренды которого прекращено, оно поступило в распоряжение администрации, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении. Вывод суда о начале течения срока исковой давности не соответствует положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь с момента предъявления обществом требований к администрации.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что главой администрации принято постановление от 22.03.1994 N 437 “О неотложных мерах по наведению порядка в торговле в Ленинском районе и передислокации мини-рынков“.

Постановлением главы администрации от 24.05.1995 N 633 в целях реализации мероприятий, определенных постановлением от 22.03.1994 N 437, общество определено заказчиком по организации платной автостоянки на участке от остановочно-торгового комплекса АОЗТ “Траверс“ до Кафедральной площади (пер. Соборный), с финансированием проектных, строительных и дорожных работ, в том числе по благоустройству подпорной стенки, мощению, тротуарам, ограждениям, за счет своих средств. Администрации Ленинского района поручено подготовить постановления о закреплении юридических прав по объектам реконструируемой территории за конкретными заказчиками, указанными
в данном постановлении.

Главой администрации принято постановление от 15.01.1996 N 58 “О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону“, которым утвержден порядок передачи средств на договорной основе на развитие инфраструктуры города заказчиками (инвесторами), осуществляющими строительство (расширение, реконструкцию) объектов производственного и непроизводственного назначения или принимающими долевое участие в строительстве объектов на территории города.

Постановлением от 28.08.1996 N 1310 внесены изменения в постановление от 24.05.1995 N 633, согласно которым увеличивался объем укладки тротуарной плитки, финансирование работ производилось в том числе за счет выполненных договорных обязательств АОЗТ “Траверс“ и общества в размере 54 млн рублей.

Постановлением администрации от 14.12.1996 N 1953 обществу предоставлено право на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 0,22 га по ул. Московской (в районе Центрального рынка) для эксплуатации автостоянки легкового автотранспорта. Затраты, связанные с долевым участием в реконструкции Соборной площади, засчитаны в счет затрат, связанных с расчетами по выполнению условий постановления от 15.01.1996 N 58.

16 декабря 1996 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 10012 названного земельного участка сроком на 5 лет.

Администрация отказалась от указанного договора аренды, о чем уведомила общество письмами от 26.05.2008 N ИЗ-11193/6 и от 02.06.2008 N ИЗ-11698/6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 по делу N А53-18550/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, суд обязал общество освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды путем демонтажа ограждений.

Общество, полагая, что муниципальное образование город Ростов-на-Дону неосновательно обогатилось за его счет в виде произведенных им улучшений арендованного земельного участка, в том числе стоимости проектно-строительных работ, стоимости долевого финансирования
работ по благоустройству прилегающей территории и упущенной выгоды за неиспользование земельного участка в течение 5 лет аренды, обратилось с иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что общество пропустило срок исковой давности, а апелляционный суд дополнительно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Однако данные выводы сделаны без исследования и установления значимых для спора обстоятельств.

Согласно постановлению администрации от 24.05.1995 N 633 общество определено в качестве заказчика по организации открытой платной автостоянки с финансированием проектных, строительных и дорожных работ, в том числе подпорной стенки, мощению, тротуарам, ограждениям, за счет своих средств. В пункте 11.3 указанного постановления предусмотрено, что администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону подготавливает постановление о закреплении юридических прав по объектам за заказчиком.

В материалы дела не представлено постановление администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу закрепления прав общества на автостоянку. Из смысла и содержания постановления администрации от 24.05.1995 N 633 следует, что права на объект переходят к заказчику. Поскольку объектом является открытая платная стоянка, права на него должны были перейти к обществу. Суд не истребовал у администрации (или администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону) данный документ и не выяснил, предполагалась ли передача заказчиком результата работ администрации или права на объект перешли к заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что юридические права общества реализованы путем предоставления земельного участка в аренду, не учли, что предметом договора аренды от 16.12.1996 является не открытая платная автостоянка, а земельный участок для эксплуатации автостоянки легкового транспорта.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все,
что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пояснениям истца им выполнены различные работы, в том числе и капитальные. Суд не установил, является ли построенная обществом открытая платная автостоянка или отдельные его части объектом недвижимости. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие выяснить данное обстоятельство, а также дату окончания работ. Суд не определил, состоялась ли передача обществом результата работ в виде открытой платной автостоянки администрации до заключения договора аренды земельного участка от 16.12.1996 или после его прекращения; считает ли администрация себя собственником спорного объекта, с какого времени и какими доказательствами это подтверждается. Выяснение изложенных вопросов влияет на дату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, а также на применение к спорным отношениям соответствующих норм материального права.

При отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности требует исследования довод администрации о том, что затраты, связанные с долевым участием общества в реконструкции Соборной площади, засчитаны в счет затрат, связанных с расчетами по выполнению условий постановления администрации от 15.01.1996 N 58 (пункт 5 постановления администрации от 14.12.1996 N 1953).

Постановлением администрации от 15.01.1996 N 58 “О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону“ установлен порядок резервирования и предоставления земельных участков для проектирования и строительства на возмездной основе. В пункте 6 приложения 3, определяющего порядок приобретения прав аренды земельных участков на условиях договора о привлечении средств на финансирование целевой экологической программы, предусмотрено, что порядок заключения договоров при предоставлении земельных участков распространяется на заказчиков, осуществляющих строительство, расширение, реконструкцию на
территории города. Поэтому администрация, ссылаясь на зачет, должна в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить расчет суммы, которая подлежала внесению обществом за предоставление в аренду земельного участка, а также суммы, на которую выполнены обществом работы по возведению спорной открытой автостоянки. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, дело надлежит направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные вопросы и в зависимости от установленных обстоятельств принять по спору надлежащий судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А53-16989/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.И.ФЕФЕЛОВА