Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 по делу N А32-5433/2009-39/107 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Истец, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок, использовал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права собственника земельного участка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А32-5433/2009-39/107, а не А32-5433/2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А32-5433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Айбатулина К.К. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ОлиС АТД“ - Трелиной Е.Ф. (доверенность от 26.03.2009), от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта “ГК Олимпстрой“ - Литвиновой Г.П. (доверенность от 01.12.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому - Кашинцевой И.Е. (доверенность от 19.01.2009 N 14/37), в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, государственного учреждения “Сочинский национальный парк“, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А32-5433/2009-39/107 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “ОлиС АТД“ (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), в котором просило:

- признать недействительным зарегистрированное за обществом право аренды на земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный в квартале 39 выдела 43 Краснополянского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк“;

- погасить запись от 01.09.2003 N 23-01.22-14.2003-348 о регистрации договора аренды от 26.06.2003 земельного участка и права аренды общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта “ГК Олимпстрой“ (далее - корпорация) и государственное учреждение “Сочинский национальный парк“.

Решением от 25.05.2009 (судья Колодкина В.Г.) требования территориального управления удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора исходя из того, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду, в том числе и при наличии согласия собственника. В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности управлению отказано в связи с истечением срока исковой давности и избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В то же время суд удовлетворил требования истца в части погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-01.22-14.2003-348 о регистрации договора аренды от 26.06.2003, расценив это требование как негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на который не распространяется.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2009 решение от 25.05.2009 в части обязания регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-01.22-14.2003-348 о регистрации договора аренды от 26.06.2003 отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 26.06.2003, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, однако указал на ошибочность квалификации требования погасить регистрационную запись как негаторного иска и сделал вывод применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в части обязания регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-01.22-14.2003-348, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, оспаривание зарегистрированного права и погашение записи направлено исключительно на восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации, в противном случае заинтересованное лицо ограничивается в осуществлении своих законных прав, предусмотренных статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный управлением способ защиты предусмотрен статьей 12 названного Кодекса, является негаторным иском, на который исковая давность не распространяется.

В отзывах на кассационную жалобу корпорация поддержала доводы управления; общество и ГУ “Сочинский национальный парк“ просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела и установили суды, спорный земельный участок предоставлен ГУ “Сочинский национальный парк“ в постоянное (бессрочное) пользование.

19 мая 2003 г. обществу выдана лицензия на обустройство и эксплуатацию гостинично-туристического комплекса (серии NP N 003636).

26 июня 2003 г. ГУ “Сочинский национальный парк“ (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 2 га, расположенного в Краснополянском лесничестве в квартале 39, выделе 43, сроком на 49 лет для обустройства и эксплуатации гостинично-туристического комплекса. Договор аренды и право аренды общества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2003 за N 23-01.22-14.2003-348.

Полагая, что регистрационная служба осуществила государственную регистрацию ничтожной сделки, управление обратилось в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за обществом права аренды и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признавая договор аренды от 26.06.2003 земельного участка ничтожным, суды правомерно исходили из того, что сделка совершена в нарушение требований, установленных статьями 12, 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33 “Об особых охраняемых природных территориях“, статьями 22, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“.

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/2008, сделали правильный вывод о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Территориальное управление, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок и погашения регистрационной записи без применения последствий недействительности сделки (истребования земельного участка из владения общества), использовало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права собственника земельного участка.

До вынесения судом решения общество заявило о применении исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании погасить запись от 01.09.2003 N 23-01.22-14.2003-348 о регистрации договора аренды от 26.06.2003 и права аренды общества, суд апелляционной инстанции верно указал на пропуск территориальным управлением срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании недействительным зарегистрированного права требует оценки договора аренды на предмет его ничтожности и фактически направлен на применение последствий недействительности сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08).

Суды установили, что земельный участок находится во владении общества, исполнение сделки началось в 2003 году, договор аренды зарегистрирован 29.08.2003, общество регулярно вносит арендные платежи, на момент обращения с иском (03.03.2009) трехлетний срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной истек.

Довод территориального управления о том, что заявленный иск является негаторным, на который исковая давность не распространяется, не принимается судом кассационной инстанции, так как в данном случае требования заявлены лицом, не владеющим спорной недвижимостью, и фактически направлены на применение последствий недействительности сделки. На такие требования исковая давность распространяется.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:



постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А32-5433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Т.А.СПИРИДЕНКО