Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 по делу N А32-25113/2008 Решение отменено в части обращения взыскания на земельный участок, в этой части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не допускает обращения взыскания на единственный земельный участок, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку это приведет к прекращению деятельности хозяйства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А32-25113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Сберегательный банк России“ в лице Туапсинского отделения N 1805 - Шмуля А.В. (доверенность от 25.12.2007), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Каптана М.Л., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сберегательный банк России“ в лице Туапсинского отделения N 1805 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-25113/2008, установил следующее.

ОАО “Сберегательный банк России“ в лице Туапсинского отделения N 1805 (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каптан М.Л. (далее - предприниматель) о взыскании по кредитному договору от 21.02.2008 N 256 кредитной задолженности в размере 250 тыс. рублей, процентов за пользование кредитом - 13 663 рубля 12 копеек, неустойки - 12 331 рубль 76 копеек, платежей за проведение операций по ссудному счету - 377 рублей 19 копеек, обратив взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21.02.2008 N 256 имущество крестьянского хозяйства Каптана М.Л.: земельный участок площадью 80 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:39:08 05 002:0001, расположенный в с/о Черниговский г. Белореченск Краснодарского края, (уточненные требования).

Решением от 25.03.2009 (судья Рудик З.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения заемщиком условий договора по погашению кредита, возможностью обращения взыскания на заложенный предпринимателем в обеспечение кредитного договора земельный участок.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2009 решение от 25.03.2009 отменено в части обращения взыскания на земельный участок, в этой части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не допускает обращения взыскания на единственный земельный участок, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку приведет к прекращению деятельности хозяйства.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного судов о недопустимости обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий крестьянскому хозяйству необоснован, и противоречит статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“. Земельный участок принадлежит на праве собственности единственному участнику крестьянского хозяйства Каптану М.Л. Согласно условиям кредитного договора от 21.02.2008 N 256 денежные средства выдавались предпринимателю Каптан М.Л. для ведения фермерского хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 23.10.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2007 года банк и предприниматель заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 223, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 370 тыс. рублей, а ответчик обязался погасить кредит не позднее 11 марта 2009 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых (в дальнейшем ставка изменена на 14,25%).

В обеспечение возврата кредита между сторонами заключен договор ипотеки от 19.09.2007 N 223 земельного участка, принадлежащего заемщику на праве собственности, площадью 80 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:39:08 05 002:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, с/о Черниговский, крестьянское хозяйство Каптана М.Л.



21 февраля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 256 в соответствии с которым, банк обязался предоставить предпринимателю кредит в сумме 700 тыс. рублей на срок до 22.02.2011 для приобретения маточного поголовья овец, заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 21.02.2008 N 256 заключен договор ипотеки от 21.02.2008 N 256, земельного участка, принадлежащего заемщику на праве собственности, площадью 80 тыс. кв. м, кадастровый N 23:39:08 05 002:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, с/о Черниговский, крестьянское хозяйство Каптана М.Л.

Нарушение заемщиком условий договоров по погашению кредитной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, о недопустимости обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий крестьянскому хозяйству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, сделал вывод о том, что земельный участок, предоставленный хозяйству для сельхозпроизводства, является основой хозяйства, и должен быть сохранен в качестве главного вида деятельности. Изъятие земельного участка, предоставленного крестьянскому хозяйству, фактически означает прекращение деятельности последнего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, земельное законодательство не содержат норм, препятствующих обращению взыскания на любое имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, включая земельный участок.

Изъятие земельного участка может повлечь банкротство хозяйства, однако такой способ ликвидации юридического лица не противоречит Гражданскому кодексу и Закону о Крестьянском (фермерском хозяйстве). С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий крестьянскому хозяйству ошибочен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения с учетом следующего. Суды обеих инстанций установили, что сумма непогашенного предпринимателем кредита составляет 250 тыс. рублей. Оценочная стоимость земельного участка с учетом дисконта (п. 1.4 договора ипотеки N 223, л. д. 48, т. 1) составляет 2 000 854 рубля 80 копеек. Требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества является несоразмерным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А32-25113/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий



Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ