Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по делу N А53-10444/2008 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по шефмонтажу и удовлетворил заявленное обществом требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А53-10444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Белоусовой Л.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “СтанкоВуд“ - Есипенковой С.П. (доверенность от 21.10.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Проектсервис“, третьего лица - закрытого акционерного общества “Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектсервис“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу N А53-10444/2008 (судья Острянский А.Д.), установил следующее.

ООО “СтанкоВуд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Проектсервис“ (далее - предприятие) о взыскании 249 332 рублей задолженности по договору купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 15.06.2007 N 17 и 13 902 рублей 76 копеек пеней за просрочку оплаты оборудования с 29.04.2008 по 05.07.2008.

Определением от 04.09.2008 принято к производству встречное исковое заявление предприятия о взыскании с общества 285 607 рублей 21 копейки пеней за просрочку поставки оборудования по договору от 15.06.2007 N 17 с 25.09.2007 по 30.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат“ (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 95 202 рубля 33 копейки пеней, в остальной части во встречном иске отказано. Суды не приняли акт о приемке оборудования в эксплуатацию от 18.04.2008, представленный обществом в подтверждение оказания услуг по шефмонтажу, поскольку он составлен не по форме, согласованной сторонами в приложении к договору от 15.06.2007 N 17/1. Суды пришли к выводу, что фактически неоплата покупателем 5% стоимости товара является соразмерным уменьшением цены в связи с отсутствием доказательств выполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме. Суды указали, что общество нарушило сроки поставки оборудования по договору купли-продажи от 15.06.2007 N 17, поэтому требование о взыскании пеней предприятие заявило правомерно. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.03.2009 решение суда первой инстанции от 07.10.2008 и постановление апелляционного суда от 10.12.2008 в части удовлетворения встречного иска оставил без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал, что вывод судебных инстанций о недоказанности факта оказания услуг по шефмонтажу основан на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 249 332 рубля задолженности и 4 587 рублей 91 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по шефмонтажу согласно договору от 15.06.2007 N 17/1, в связи с чем у предприятия возникла обязанность оплатить обществу оставшиеся 5% стоимости оборудования. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 11.06.2009. В обоснование жалобы предприятие указало, что обязательство общества по оказанию услуг по шефмонтажу может признаваться исполненным только при условии выполнения и сдачи отдельных этапов работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 15.06.2007 N 17/1, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что письма предприятия не являются косвенными доказательствами выполнения комплекса работ по договору от 15.06.2007 N 17/1 и сдачи их результатов третьему лицу, а подтверждают факт выявления третьим лицом недостатков отгруженного обществом оборудования. По мнению предприятия, стоимость шефмонтажных работ определена сторонами в размере 5% стоимости деревообрабатывающего оборудования, и при отсутствии подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки у предприятия не возникло обязательства по оплате работ общества. Заявитель жалобы указал на то, что свидетельские показания пусконаладчика Хасанова Х.Г. являются недостоверными, так как они не подтверждены письменными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против доводов кассационной жалобы.



Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор от 15.06.2007 N 17 купли-продажи деревообрабатывающего оборудования, перечень которого согласован сторонами в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 135 тыс. евро: H.C.D.2M многопильный станок с двумя рядами пил; Н.Р.М.500 гидравлический мультипризматический станок с возможностью установки двух пил на каждый вал для распила бревен диаметром от 140 до 500 мм (на выходе станка установлены расклинивающие ножи и боковые приводные рябухи); подающий рольганг для многопильного станка (с центрирующим устройством боковой загрузки бруса). Оплата за оборудование производится в следующем порядке: 95% стоимости перечисляется на расчетный счет продавца в порядке предварительной платы, 5% стоимости - в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи услуг по шефмонтажу оборудования (пункты 2.6.1, 2.6.2 договора). Стороны предусмотрели, что условия и порядок проведения шефмонтажных работ оговариваются сторонами в отдельном договоре от 15.06.2007 N 17/1 об оказании услуг по шефмонтажу. Цена за товар включает в себя стоимость упаковки, маркировки, шефмонтажа (пункты 1.3, 2.1 договора). В соответствии с пунктом 6.2 договора пеня за просрочку оплаты оборудования составляет 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В дополнение к договору купли-продажи от 15.06.2007 стороны заключили договор от 15.06.2007 N 17/1 об оказании услуг по шефмонтажу, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось оказать предприятию (заказчику) услуги по шефмонтажу оборудования, указанного в приложении N 1 к договору: установку и подключение оборудования, осуществление пробного запуска и обучение персонала предприятия основам эксплуатации оборудования (пункты 1.1 - 1.2 договора). Стороны установили, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, и в приложении N 1 к договору согласовали форму такого акта. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата оказанных услуг включена в стоимость монтируемого оборудования и производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.2 договора купли-продажи от 15.06.2007 N 17.

Платежным поручением от 26.07.2007 N 468 предприятие перечислило обществу 4 498 086 рублей (95% стоимости оборудования).

3 декабря 2007 года стороны подписали акт приема-передачи оборудования и товарную накладную от 03.12.2007 N Х0000004.

После получения товара оставшиеся 249 332 рубля (5% стоимости оборудования) предприятие обществу не оплатило, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что по условиям договоров от 15.06.2007 N 17 и N 17/1 основанием для оплаты оставшейся части стоимости оборудования в размере 5% является оказание обществом услуг по шефмонтажу оборудования. При этом из пункта 2.6.2 договора купли-продажи от 15.06.2007 N 17 не следует, что стороны обусловили возникновение обязательства по оплате подписанием акта приема-сдачи услуг именно предприятием.

Письмом от 03.10.2006 N 1172 предприятие уведомило общество о том, что грузополучателем является комбинат и указало реквизиты для отправки контейнеров. Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2007 к договору от 15.06.2007 N 17 отгрузка и поставка оборудования производятся по месту нахождения комбината в пгт Мортка Кондинского района Тюменской области, ХМАО-Югра. В пункте 1.3 договора купли-продажи от 15.06.2007 N 17 и пункте 1.4 договора об оказании услуг по шефмонтажу от 15.06.2007 N 17/1 стороны согласовали, что услуги по шефмонтажу оборудования должны быть оказаны по адресу: Тюменская область, ХМАО Кондинский район, пгт Мортка, который является местом нахождения комбината. Оборудование принято покупателем по этому же адресу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что общество с учетом указаний покупателя не могло выполнить работы непосредственно для предприятия.

В подтверждение факта оказания услуг по монтажу оборудования общество представило акт от 18.04.2008, составленный в п. Мортка инженером-механиком Кузнецовым В.Л., главным энергетиком комбината Григораш С.В. и пусконаладчиком общества Хасановым Х.Г., подписанный генеральным директором комбината Хромовым С.Н. и удостоверенный печатью третьего лица. Согласно названному акту оборудование, поступившее в адрес комбината от предприятия, принято в эксплуатацию, замечаний нет. В ходатайстве о привлечении комбината к участию в деле предприятие пояснило, что данное лицо является конечным покупателем деревообрабатывающего оборудования по договору поставки от 08.06.2007 N 44/026, заключенному с предприятием. В письме от 08.10.2008 N 569 комбинат подтвердил, что оборудование получено и находится в эксплуатации, расчеты за оборудование произведены полностью.

В письме от 18.04.2008 N 461 предприятие указало, что в процессе пуско-наладки и запуска оборудования, выполняемых техником общества, произошла поломка деталей. В письме от 24.06.2008 N 703 предприятие сообщило, что при работе головного станка происходят нарушения в работе транспортера. Из указанных писем следует, что предприятие знало о том, что общество осуществило монтаж оборудования на комбинате, возражений относительно монтажа оборудования третьему лицу, а не непосредственно покупателю, предприятие не заявляло. В отзыве на иск, представленном при первоначальном рассмотрении дела, предприятие в обоснование отсутствия обязанности по оплате 5% стоимости оборудования не ссылалось на то, что общество не выполнило работы, а указывало на неподписание акта. В дополнении к отзыву предприятие сообщило, что у него имелись претензии к обществу, возникшие в процессе пуско-наладки. В материалах дела также имеется письмо предприятия от 25.04.2008 N 490, в котором оно предлагало обществу засчитать сумму пени за просрочку поставки в счет оплаты 5% стоимости оборудования по договору купли-продажи от 15.06.2007 N 17.

Суд оценил данные обстоятельства как свидетельствующие об оказании обществом услуг по установке и подключению оборудования, осуществлению пробного запуска и последующей эксплуатации оборудования комбинатом. Доказательства предъявления предприятием претензий о необходимости проведения работ по монтажу оборудования до обращения общества в арбитражный суд с иском не представлены и по сообщению комбината оборудование установлено и эксплуатируется.

Суд принял во внимание свидетельские показания лица, участвующего в составлении акта о приеме комбинатом оборудования от 18.04.2008 - пусконаладчика общества Хасанова Х.Г., который подтвердил выполнение обществом всего комплекса шефмонтажных работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора от 15.06.2007 N 17/1, а также передачу акта предприятию для подписания. Дополнительно к показаниям свидетеля Хасанова Х.Г. общество представило оригиналы железнодорожных билетов по маршруту Москва-Свердловск-Мортка и обратно на имя Хасанова Х.Г. в период с 5 апреля по 19 апреля 2008 года.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при его допросе соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного предприятием не представлено. По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются самостоятельным видом доказательств, для их принятия судом не требуется подтверждающих письменных доказательств. Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд свободен в оценке представленных ему доказательств и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы, в том числе свидетельские показания.

Условие договора о том, что 5% стоимости оборудования перечисляются после подписания акта сдачи-приемки услуг по монтажу, не свидетельствует об определении сторонами цены монтажных работ. Из приложения к договору от 15.06.2007 N 17 следует, что его цена - 135 тыс. евро складывается из стоимости каждого вида оборудования. В связи с чем суд правильно отклонил довод предприятия о том, что уменьшение стоимости товара на 5% соразмерно цене услуг по монтажу оборудования. На основании счета на оплату от 24.07.2007 N 15, товарно-транспортной накладной от 03.12.2007 N Х0000004, товарной накладной от 03.12.2007 N Х0000004 и акта приема-передачи оборудования от 03.12.2007 суд сделал вывод о том, что стоимость договора купли-продажи от 15.06.2007 N 17 полностью составляет цена оборудования.



Суд обоснованно не принял ссылку предприятия на письма от 18.04.2008 N 461, 24.06.2008 N 703, рекламацию комбината от 08.05.2008 и ответ общества на рекламацию в подтверждение наличия неисправностей переданного по договору оборудования, поскольку сами по себе такие письма не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества; вопросы о наличии и причинах неисправностей не исследовались, требование об уменьшении стоимости поставленного оборудования в связи с претензиями к его качеству предприятие в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Суд дал оценку доводам предприятия о выполнении услуг по шефмонтажу обществом с ограниченной ответственностью “УралПромСтрой“ на основании заключенного с предприятием договора от 03.09.2008 N 108 и акта приема-сдачи работ по договору от 03.10.2008 и обоснованно отклонил их. При этом суд учел, что представитель предприятия не смог пояснить, кто именно осуществлял работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования и почему названные документы впервые были представлены только в суде апелляционной инстанции. Кроме того, предприятие не представило в материалы дела уведомления в адрес общества об отказе от исполнения договора об оказании услуг по шефмонтажу от 15.06.2007 N 17/1.

Кроме того, акт приема-сдачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Отсутствие акта приема-сдачи результата работ (услуг) при наличии доказательств принятия их результата не является обстоятельством, освобождающим от оплаты фактически произведенных работ (оказанных услуг).

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по шефмонтажу согласно договору от 15.06.2007 N 17/1 и удовлетворил заявленное обществом требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2007 N 17 в размере 249 332 рублей 18 копеек. Руководствуясь статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с предприятия неустойку, уменьшенную до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу N А53-10444/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

В.Ф.КУХАРЬ