Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по делу N А32-13295/2009-46/129 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А32-13295/2009-46/129

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Стройподряд“ - Булавиной В.В. (доверенность от 03.06.2009), Новикова В.В. (доверенность от 19.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Каминского В.А. (доверенность от 08.07.2009), Селихова М.Ю. (доверенность от 20.02.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Винокур И.Г., Захарова Л.А., Колесов Ю.И.) по делу N А32-13295/2009-46/129, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройподряд“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2009 N 14-32/11 о доначислении 830 961 рубля налога на прибыль, 810 894 рублей налога на добавленную стоимость, 557 271 рубля соответствующих пеней и 160 215 рублей штрафных санкций.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 16.02.2009 N 14-32/11 о взыскании 830 961 рубля налога на прибыль, 810 894 рублей налога на добавленную стоимость, 557 271 рубля соответствующих пеней и 160 215 рублей штрафных санкций.

Определением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии у общества достаточных оборотных и внеоборотных активов для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты нарушают баланс имущественных интересов между предприятием и государством (в лице налоговой инспекции) и могут повлечь утрату возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований общества. Налоговая инспекция ссылается на недоказанность необходимости применения обеспечительных мер, представленные предприятием документы не подтверждают наличие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 16.02.2009 N 14-32/11 обществу доначислено 1 866 243 рубля налогов, 629 390 рублей пеней и 163 015 рублей штрафов.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по ним.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.



Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела документы и установили, что общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Принудительное исполнение решения налогового органа может привести к увеличению задолженности по заработной плате работникам общества. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта. У налогоплательщика имеются оборотные и внеоборотные активы, достаточные для исполнения налоговых обязательств в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, налоговая инспекция не доказала возможность принятия заявителем мер к реализации активов с целью неисполнения налоговых обязанностей.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права общества на нежилые помещения, отчета об оценке стоимости объекта недвижимости (5 455 тыс. рублей), выписки из баланса о собственности на строительную технику и механизмы (2 581 290 рублей 18 копеек) свидетельствуют о наличии у него недвижимого имущества и денежных средств. Также суд установил, что обществом до принятия судом обеспечительных мер, оплатило 1 604 942 рубля 13 копеек налогов, пеней и штрафных санкций, что составляет более 60 процентов от суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций.

Доказательства совершения предприятием действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, заинтересованное лицо в материалы дела не предоставило.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного обществом ходатайства об обеспечительных мерах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской не относится к полномочиям кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А32-13295/2009-46/129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ



Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА