Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2009 по делу N А53-11054/2008 Поскольку при разрешении спора суд установил, что представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных им сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков и их разумную деловую цель, факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости товара, а налоговый орган, в свою очередь, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, то суд правомерно удовлетворил требование общества в обжалуемой части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А53-11054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “МЛП - Южный терминал“ - Смольяниновой М.В. (доверенность от 16.01.2009 N ЮТ-9/01/16-01), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 21919) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие
его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу N А53-11054/2008 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО “МЛП - Южный терминал“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.04.2008 N 931 в части отказа в возмещении 1 282 253 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2009, суд удовлетворил требование общества. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Указание в счетах-фактурах в графе “адрес грузополучателя“ юридического адреса общества не является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета. Суды указали, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета. Доказательства о недобросовестности общества налоговый орган не представил.

Постановлением от 06.05.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 19.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2009, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств по делу и оценки конкретных доказательств
и доводов участвующих в деле лиц, в частности о реальности спорных хозяйственных операций и их связи с осуществлением деятельности по подготовке к строительству логистического комплекса. Суды не оценили довод налогового органа о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды. Вопрос о распределение судебных расходов подлежит дополнительному исследованию с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, а также доводов участвующих в деле лиц о соразмерности и разумности судебных расходов.

Решением от 29.06.2009 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 17.04.2008 N 931 в части отказа в возмещении 1 282 253 рублей НДС. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 15 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения из федерального бюджета НДС в указанной сумме, представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность и разумный характер хозяйственных операций подтверждены материалами дела. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества при исчислении НДС, получение им необоснованной налоговой выгоды. Суд сделал вывод о том, что в данном случае разумными и соразмерными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 15 тыс. рублей, которые и подлежат возмещению
обществу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.04.2008 N 931 в части отказа в возмещении 1 282 253 рублей НДС отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.

По мнению налогового органа, общество не имеет права в текущем налоговом периоде на вычет сумм налога при отсутствии у него в этом налоговом периоде операций, облагаемых НДС и поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу. Указание в счетах-фактурах сведений об адресе общества в соответствии с данными единого государственного реестра недостаточно для признания этих документов достоверными в целях возмещения налога. Акты сдачи-приемки выполненных услуг не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку из них невозможно определить какие конкретно услуги и в каком объеме оказывались обществу. Общество не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщику пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате осмотра земельного участка налоговая инспекция установила, что строительство на данном участке не велось и не ведется, постройки отсутствуют, что ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных операций. Налоговая инспекция полагает, что взаимозависимость общества и ООО “МЛП“ повлияла на результаты конкретных хозяйственных операций между ними. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва
на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 1 282 253 рублей. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 09.02.2008 N 1512.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 17.04.2008 N 931 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым отказала обществу в возмещении 1 282 253 рублей НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении 1 282 253 рублей НДС, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 146, 166, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что общество является инвестиционной компанией, осуществляющей привлечение заемных средств с целью строительства многофункционального логистического комплекса класса “А“ площадью около 150 тыс. кв.м. и последующего извлечения прибыли от деятельности по сдаче в аренду введенных в эксплуатацию складских помещений.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество входит в группу лиц МЛП. В группу лиц МЛП входят и другие аналогичные компании, осуществляющие реализацию подобных проектов в других регионах России и на Украине. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ сведения об этой группе лиц раскрыты в установленной форме и опубликованы на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (www.fas.gov.ru), что подтверждается письмом ФАС России. С целью реализации проекта по строительству многофункционального логистического комплекса класса “А“ 12.07.2007 общество и ООО “МЛП - Дон“ заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина. 19.07.2007 платежным поручением N 14 общество произвело обеспечительный платеж по указанному договору на сумму 7 406 100 рублей. По условиям указанного договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 рабочих дней с момента выполнения предварительных условий, указанных в пунктах 3.1. - 3.2. предварительного договора (в том числе продавец (ООО “МЛП - Дон“) обеспечивает перевод земельного участка из категории “земли сельскохозяйственного назначения“ в категорию “земли промышленности, транспорта, связи...“), но не позднее 30.08.2007. В связи с тем, что процедура перевода земельного участка из одной категории в другую затянулась, 10.08.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору,
по условиям которого основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не позднее 30.12.2008.

Постановлением от 17.07.2008 N 355 главы администрации Ростовской области спорный земельный участок (кадастровый номер 61:02:60 00 02:0476), переведен в категорию “земли промышленности, энергетики, транспорта, связи...“.

12 июля 2007 года общество и ООО “МЛП-Дон“ подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не позднее 30.06.2009. В связи с необходимостью использования указанного земельного участка при подготовке проектной документации на строительство логистического комплекса 01.09.2007 общество и ООО “МЛП - Дон“ заключили договор аренды земельного участка N UZ/2007/04 на срок до 01.02.2008. Дополнительными соглашениями от 24.01.2008 N 1 и 28.05.2008 N 2 указанный договор продлен до 01.02.2008 и 01.07.2008 соответственно. Кроме того, договор аренды земельного участка от 01.09.2007 N UZ/2007/04 дополнен пунктом 2.3, согласно которому по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Суд установил, и это документально не оспорено налоговым органом, что в настоящее время по договорам, заключенным с ОАО “Институт “Ростовский Промстройниипроект“ (на выполнение инженерно-изыскательских, предпроектных работ и услуг по их сопровождению, на генеральное проектирование), выполнены работы на сумму более 40 млн рублей. Общество получило положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-1-0940-08 объекта капитального строительства (Строительство многофункционального логистического комплекса класса “А“, расположенного вблизи федеральной трассы М-4 у ст. Грушевской, Аксайского района, Ростовской области).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод, что данные доказательства подтверждают фактическое осуществление обществом действий, направленных на приобретение права собственности на земельный участок на территории Ростовской области, и выполнение работ
по подготовке необходимой документации для получения в дальнейшем разрешения на строительство.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Суд установил, что с целью реализации проекта по строительству многофункционального логистического комплекса класса “А“ общество заключило договоры и фактически приобрело товары (работы, услуги) у следующих контрагентов: ГУК РО “Донское наследие“ (выполнение работ по археологическому обследованию земельного участка), АМУП “Архитектура и градостроительство“ (выполнение подеревной топографической съемки земельного участка), ГУ “Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (выполнение работ по подготовке и представлению специализированной информации для разработки раздела “Охрана окружающей среды“ в проекте строительства), ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области“ (проведение лабораторных исследований, необходимых для получения результатов инженерно-экологических изысканий для экологического обоснования строительства), ООО “Цифровые телефонные сети Юг“ (оказание услуг по передаче
данных и телематических служб, а также сопутствующие им дополнительные услуги), ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ (услуги подвижной радиотелефонной связи), ООО “Бизнес-центр “Форум“ (аренда офисных помещений), ООО “Южгеосервис“ (выполнение работ по составлению гидрогеологического заключения о развитии подземных вод), ООО “Полярис-Дон 2“ (купля-продажа компьютерной техники), ООО “Трейд Хаус“ (поставка мебели), ООО “МЛП - Дон“ (аренда земельного участка), ООО “МЛП“ (услуги по передаче в собственность документации по строительству логистического комплекса площадью 300 тыс. кв.м., по выполнению функций заказчика, оказание деловых услуг).

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные обществом документы (договоры и дополнительные соглашения к ним, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи, отчеты и заключения о результатах проделанных работ (услуг), платежные поручения, выписки банка и др. документы) и правильно указал, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Работы выполнены контрагентами общества в полном объеме согласно заключенным договорам, имеющим разумную деловую цель, оплачены и оприходованы в бухгалтерском учете.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод об экономической целесообразности и реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

Суд отклонил довод налоговой инспекции со ссылкой на протокол осмотра земельного участка, выделенного под строительство логистического комплекса, и протоколы допроса свидетелей, об отсутствии ведения строительства и наличия построек на этом земельном участке, установив, что по данному земельному участку велись подготовительные к строительству работы (археологические обследование земельного участка в зоне
планируемого строительства логистического комплекса, получение специализированной информации в области гидрометеорологии и т.п. услуги), которые необходимы для начала строительства, но не являются самим строительством как таковым. С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно указал, что на спорном земельном участке на момент его обследования не должно быть каких-либо построек или разрытий, свидетельствующих о ведении строительства, что подтверждено обществом и установлено налоговым органом.

Суд установил, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются неполными и противоречивыми, они в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности общества и обоснованно отклонил довод налогового органа о том, счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса покупателя и грузополучателя, поскольку указанный в спорных счетах-фактурах адрес на момент их составления соответствовал юридическому адресу общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и устава общества. Из представленной в материалы дела справки от 06.08.2008 N 320 следует, что ОАО “Донфлотремонт“, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 199, выдало обществу гарантийное письмо о регистрации по указанному адресу. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Кроме того, при рассмотрении дела N 5-355/4-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества Вакуленко Д.А. мировой судья судебного участка N 4 Аксакайского района Ростовской области пришел к выводу, что в действиях Вакуленко Д.А. отсутствует событие правонарушения, поскольку факт предоставления заведомо ложных сведений о местонахождении юридического лица не установлен. Указание в счетах-фактурах в графе “грузополучатель“ юридического адреса общества не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, наличия согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Поскольку при разрешении спора суд установил, что представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных им сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков и их разумную деловую цель, факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости товара, а налоговая инспекция, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, то суд правомерно удовлетворили требование общества в обжалуемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу N А53-11054/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА