Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N 05АП-2982 по делу N А51-3524/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешения на строительство и при отсутствии проектной документации.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 05АП-2982
Дело N А51-3524/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Симоновой Г.А.
судей: Бац З.Д., Сидорович Е.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от Департамента представитель Шмелева В.А. по доверенности N 1 - 10/3618 от 22.07.2009, сроком действия до 31.12.2009 г., паспорт <...>
от Общества - представитель не явился, надлежащим образом извещено
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства Приморского края
на решение от 29 мая 2009 года
судьи Зиньковой Л.Н.
по делу N А51-3524/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Департамента Градостроительства Приморского края
к ООО “Торговый дом “ТИРИС-ДВ“
об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом“ “ТИРИС-ДВ“ (далее - общество; ООО “ТД “ТИРИС-ДВ“) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента градостроительства Приморского края от 05.03.2009 N 29/2009 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 29 мая 2009 года требование Общества удовлетворено, постановление Департамента о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. Считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Полагает, что вывод суда о том, что объект, реконструкция которого осуществляется Обществом, не подлежит государственному строительному надзору, не состоятелен. Кроме того, вывод суда о том, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Через канцелярию суда направило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью полномочного представителя Федосеевой А.В., а также в связи с убытием полномочного представителя из г. Владивостока в г. Южно-Сахалинск и отсутствием иного полномочного представителя. Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, так как материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Общества.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность, применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что объект незавершенного строительства (часть строения - надстройка (административное и ресторан по проекту) готовностью 40% (лит. 6), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 9, стр. 6 принадлежит на праве собственности ООО Торговый дом “Тирис-ДВ“, что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 837408. 18.02.2009 департаментом градостроительства Приморского края проведена проверка организационно-правового порядка реконструкции объекта “Надстройка одного этажа и мансарды по ул. Светланская, 9 строения 4, 6 в г. Владивостоке“ в ходе которой выявлены следующие нарушения: реконструкция объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; на реконструкцию объекта отсутствует проектная документация, что является нарушением ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта, что является нарушением ст. 49, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; заказчик не уведомил отдел Государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу о начале строительства (реконструкции) в установленном законом порядке, что нарушает ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, РД11-04-2006 “Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора“; оформление и заполнение общего журнала производства работ не соответствует порядку ведения общего и специального журналов работ, установленному РД-11-05-2007 (не заполнены таблицы, с 12.02.2009 не ведутся ежедневные записи о произведенных на объекте работах), отсутствуют специальные журналы работ (монтаж металлических конструкций, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ), что является нарушением требований п. 1.14*, СНиП 3.01.01-85* “Организация строительного производства“, п. 4 ч. 1 РД-11-05-2007 “Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства“; на объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ, за осуществление технического надзора, за технику безопасности, что является нарушением требований п. 1.14*, п. 3 приложения 1* СНиП 3.01.01-85* “Организация строительного производства“, п. 5.2 СНиП 12-03-2001 “Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования“; отсутствует проект организации строительства, проект производства работ, что является нарушением п. 3.2 СНиП 3.01.01-85* “Организация строительного производства“; строительные материалы беспорядочно складируются по, всей территории строительной площадки, не производится уборка строительного мусора, что является нарушением п. 6.1.6 СНиП 12.03.2001 “Безопасность труда в строительстве“, ч. 1 “Общие требования“ СНиП 12-03-2001 “Безопасность труда в строительстве“, ч. 2 “Строительное производство“. СНиП 12-04-2004 “Безопасность труда в строительстве“, п. 10 Решения Думы г. Владивостока N 122 от 28.10.2005 г. “Об утверждении правил организации строительных работ на территории г. Владивостока“; отсутствует информационный щит объекта, что является нарушением требований решения Думы г. Владивостока N 122 от 28.10.2005, постановления администрации г. Владивостока N 843 от 16.05.2000 г. “О мерах по организации строительных площадок“; на объекте отсутствует копия разрешения на строительство, проектная документация, что является нарушением п. 3.2 СНиП 3.01.01-85*“Организация строительного производства“.
По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 18.02.2009.
По факту выявленных нарушений департаментом градостроительства Приморского края в отношении общества 03.03.2009 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, 05.03.2009 департаментом градостроительства Приморского края в отношении общества принято постановление N 29/2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.
Общество, не согласившись с принятым постановлением от 05.03.2009 N 29/2009, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса РФ градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемые для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом РФ. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Таким образом, в соответствии с указанной нормой права Общество обязано было до начала строительства пройти государственную экспертизу проекта.
Довод суда первой инстанции относительно отсутствия обязанности у Общества на получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этаже не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.
Согласно имеющего в материалах дела рабочего проекта на строительство объекта “Надстройка одного этажа и мансарды по ул. Светланская 9 строения 4, 6 в г. Владивостоке“,согласованного с председателем комитета по архитектуре и градостроительству, представленного Обществом во время проверки, ООО осуществляет строительство трехэтажного здания, на первом этаже которого предполагается расположить закусочную, на втором и третьем - офисные помещения, на мансардном этаже - также закусочную.
Представленный Обществом проект под названием “Реконструкция 2-го этажа и чердачного пространства...“ не соответствует содержащимся в его составе схемам (чертежам). Согласно чертежу разреза 1-1 здания отражена этажность здания в вертикальном сечении с планировочной отметкой земли - 3.000 и отметкой пола этажей: - 3.750, 0.000, + 3,590. Исходя из данных отметок, высота этажей составляет: 1 - 3.570 м, 2 - 3.590 м, 3 - 3.590 м, и подтверждает, что здание имеет три этажа.
Таким образом, строящийся объект является трехэтажным зданием и не подпадает под перечень объектов, в отношении которых не проводится государственная экспертиза проекта
Факт отсутствия у Общества положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом.
Суд первой инстанции согласился с выводом Департамента о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции при вынесении постановления административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ, что явилось одним из оснований для признания постановления административного органа незаконным.
Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которая применена Департаментов при привлечении к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч рублей до 1 миллиона рублей. Однако Департамент учел обстоятельства, указанные в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и применил ответственность в виде штрафа в сумме 750 000 рублей.
Поскольку факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5, подтверждается материалами дела, то административный орган правомерно привлек его к ответственности и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления административного органа незаконным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поэтому оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 29 мая 2009 года по делу N А51-3524/2009 отменить. Отказать ООО “Торговый дом “ТИРИС-ДВ“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления департамента градостроительства Приморского края от 05.03.2009 N 29/2009 по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий: Симонова Г.А.
Судьи: Бац З.Д.
Сидорович Е.Л.