Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А63-23899/2008 Заявление об обязании общества демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию удовлетворено, поскольку в нарушение Федерального закона “О рекламе“ обществом без получения разрешения самовольно установлена рекламная конструкция и используется для распространения рекламной информации. Предписание о ее демонтаже не исполнено, спорная рекламная конструкция не демонтирована, общество продолжает незаконно ее использовать.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А63-23899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Амбаловой С.М. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Статус“ - Чотчаевой Н.Г. (доверенность от 20.08.2009), в отсутствие истца - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации муниципального образования г. Ставрополь, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Статус“ на
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2009 по делу N А63-23899/2008 (судья Сиротин И.В.), установил следующее.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО “Статус“ (далее - общество) об обязании общества демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 18/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрация муниципального образования г. Ставрополь.

Решением от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что спорная рекламная конструкция самовольно установлена обществом без получения разрешения на ее установку. Предписание о ее демонтаже общество не исполнило.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное определение процессуального положения сторон, поскольку в исковом производстве сторонами является истец и ответчик, а не заявитель и заинтересованное лицо. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 18.12.2007 общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе и по ул. Пирогова, 18/2 г. Ставрополя, уплатило государственную пошлина за выдачу этого разрешения и произвело согласование со всеми заинтересованными службами. По мнению заявителя, договор от 01.01.2008 N 054 является ничтожной сделкой как несоответствующий закону в части установления его срока. Кроме того, суд не учел, что общество не получало предписание об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества
повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы г. Ставрополя от 10.03.2005 N 787 (в ред. постановления главы г. Ставрополя от 29.06.2006 N 2150) комитет наделен правом выдавать и аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции, заключать и расторгать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяющихся к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя.

Комитет и общество заключили договор от 01.01.2008 N 054 на установку и эксплуатацию рекламных конструкции по адресам согласно приложению N 1 к договору, в том числе по ул. Пирогова, 18/2 г. Ставрополя. По условиям договора комитет предоставляет обществу право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяющихся к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности г. Ставрополя. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия договора он считается автоматически прекращенным. На основании пункта 3.2.10 договора общество обязано в случае прекращения договора демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней.

Общество установило без получения рекламную конструкцию по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 18/2 без получения соответствующего разрешения на ее установку.

Комитет направил обществу предписание от 30.07.2008 об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы на территории г. Ставрополя по ул. Пирогова, 18/2, в котором установлен срок демонтажа рекламной конструкции до 30.08.2008.

Неисполнение указанного предписания в установленный в нем срок послужило основанием для
обращения комитета в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что в нарушение Закона
о рекламе обществом без получения разрешения, самовольно установлена рекламная конструкция по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 18/2 и используется для распространения рекламной информации. Предписание комитета о ее демонтаже не исполнено, спорная рекламная конструкция не демонтирована, общество продолжает незаконно ее использовать.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований комитета.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что оно обращалось в комитет с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, поскольку разрешение на установку спорной рекламной конструкции получено не было. Произведенные обществом платежи за рекламную конструкцию не может являться основанием для освобождения общества от демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции.

Неосновательна ссылка общества на получение соответствующих согласований, поскольку подготовительные действия не могут заменить разрешение на установку рекламной конструкции.

Довод общества о ничтожности договора от 01.01.2008 N 054 несостоятелен как не имеющий правового значения при разрешении данного спора.

Ссылка заявителя на неполучение предписания комитета об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы, документально не подтверждена. Согласно имеющемуся в деле предписанию комитета от 30.07.2008 оно получено представителем общества. Доказательства того, что указанное в предписании лицо не является работником общества, не представлены.

Довод общества о неправильном определении процессуального положения сторон не может быть принят во внимание как основание к отмене судебного акта, поскольку это процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения. Суд рассмотрел спор по существу по правилам искового производства, сторонами которого в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей
286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2009 по делу N А63-23899/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Статус“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

С.М.АМБАЛОВА

Е.И.АФОНИНА