Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А53-22199/2004 Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения. Суды пришли к выводу, что единовременное взыскание с должника денежной суммы повлечет срыв цикла агротехнических мероприятий, необходимость реализации основных средств, в то время как отсрочка позволит должнику исполнить решение за счет средств, полученных от реализации урожая. Суды указали, что отсрочка исполнения не повлечет утрату возможности исполнения решения, так как у должника имеются основные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А53-22199/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Чесняк Н.В., при участии от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Маныч“ - Ромашевой О.В. (доверенность от 18.09.2009), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью “Развиленское“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитсервис-Авто“ и Межрайонного отдела по особым исполнительным производством Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маныч“ на определение
Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 (судья Кондратенко Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-22199/2004, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 с ОАО “Агросоюз Победа“ в пользу ООО ОПХ “Хлебное“ взыскано 17 087 671 рубль 24 копейки.

Определением от 23.09.2008 в порядке процессуального правопреемства заменены взыскатель ООО ОПХ “Хлебное“ на ООО “Маныч“, должник ОАО “Агросоюз Победа“ на ООО “Развиленское“.

Решением от 29.09.2008 (с учетом исправительного определения от 05.11.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2008, решение от 27.12.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 решение от 29.09.2008 и постановление от 05.12.2008 по делу N А53-22199/2004 отменены, обществу “Развиленское“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2009, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.12.2004 до 1 декабря 2009 года. Суды пришли к выводу, что единовременное взыскание с ООО “Развиленское“ 17 087 671 рубля 24 копеек повлечет срыв цикла агротехнических мероприятий в 2009 году, необходимость реализации основных средств, в то время как отсрочка позволит должнику исполнить решение за счет средств, полученных от реализации урожая 2009 года. Кроме того, суды указали, что отсрочка исполнения не повлечет утрату возможности исполнения решения, так как у должника имеются основные средства на сумму 630 074 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО “Маныч“ просит отменить определение от 25.05.2009 и постановление от 31.07.2009. Заявитель утверждает, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для
предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку в таком случае взыскание может быть обращено на его имущество. Действия должника направлены на затягивание исполнительного производства. Кредиторская задолженность должника превышает сумму предполагаемых доходов от реализации урожая 2009 года. У него имеется возможность исполнить решение за счет денежных средств, полученных от реализации урожая озимых зерновых. К концу 2009 году финансовое положение должника может измениться в связи с необходимостью возврата заемных средств. Должник до настоящего времени не исполнил решение, принятое в 2004 году, отсрочка его исполнения предоставляет платежеспособному должнику исполнить судебный акт спустя 5 лет после его принятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель взыскателя поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “Маныч“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная статья не устанавливает перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусматривает общие критерии их определения. Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства являются основанием для отсрочки исполнения решения, а также указали, что единовременное исполнение должником решения о взыскании 17 087 671 рубля 24 копеек повлечет обращение взыскания на основные средства сельскохозяйственного предприятия и нарушение порядка проведения посевных работ. В то же время, учитывая сезонный характер производственной деятельности должника, отсрочка исполнения решения до 01.12.2009 позволит ему исполнить в полном объеме решение суда за счет средств, вырученных от реализации урожая 2009 года.

Доводы о том, что действия должника направлены на затягивание исполнительного производства, что в конце 2009 года кредиторская задолженность должника превысит сумму доходов от реализации урожая, а также, что у него имеются достаточные денежные средства от реализации урожая озимых, являются предположительными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что должник до настоящего времени не исполнил решение, принятое в 2004 году, оценивался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что между сторонами имелся спор о порядке исполнения решения и надлежащем взыскателе, а также, что исполнительный лист впервые предъявлен к исполнению в апреле 2009 года.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А53-22199/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Н.В.ЧЕСНЯК