Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по делу N А25-30/2009 Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку общества на договор купли-продажи, поскольку из его содержания следует, что в собственность истца переданы помещения конторы, расположенные на первом и втором этажах спорного здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А25-30/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Айбатулина К.К. и Амбаловой С.М., при участии в судебном заседании от третьих лиц: Ф.И.О. (паспорт), Ф.И.О. (паспорт), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Карачаево-Черкесскстрой“, ответчика - мэрии муниципального образования города Черкесска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карачаево-Черкесскстрой“ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2009 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.07.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Винокурова Н.В.) по делу N А25-30/2009, установил следующее.

ОАО “Карачаево-Черкесскстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия) о признании права собственности на третий, четвертый и пятый этажи здания общежития площадью 2003,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубцова О.К. и Филиппова Н.В.

Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2009, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорное общежитие не подлежало приватизации.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что общество приобрело на основании договора купли-продажи от 22.06.1994 N 489 право на здание, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 2. На момент рассмотрения спора отсутствуют действующие договоры найма с жильцами общежития. Поскольку имущество не находится в муниципальной собственности, ссылка судов на нарушение права граждан на приватизацию жилых помещений является несостоятельной. Указание суда первой инстанции на необходимость передачи общежития в муниципальную собственность без проведения процедуры торгов не соответствует положениям статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителей в Арбитражном суде Ставропольского края. Изучив доводы ходатайства, кассационный
суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Заявитель имел возможность обеспечить участие другого представителя. С учетом требований статьи 286 Кодекса основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В заседании суда третьи лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.01.1966 принято в эксплуатацию общежитие на 400 мест, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 2 (т. 2, л. д. 78 - 81).

Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики 23.10.1992 утвержден план приватизации территориальной строительной ассоциации “Карачаево-Черкесскстрой“, которая подлежала преобразованию в акционерное общество открытого типа (т. 1, л. д. 17 - 25). В названном документе содержится указание на необходимость оставить на балансе общества объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации.

Фонд имущества Карачаево-Черкесской Республики 22.06.1994 на основании договора купли-продажи N 489 продал обществу объекты соцкультбыта, находящиеся в хозяйственном ведении общества, в том числе здание (контора) в г. Черкесске, ул. Ленина, д. 2 (т.
1, л. д. 27 - 29).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное здание не было включено в состав приватизированного имущества и находилось в пользовании общества.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку общества на договор купли-продажи от 22.06.1994, поскольку из его содержания следует, что в собственность истца переданы помещения конторы, расположенные на первом и втором этажах спорного здания. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (т. 2, л. д. 66 - 74).

Иные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на заявленные объекты, истец не представил.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ установил, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. В статье 18 названного закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичное правило содержалось и в статье 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ установлен
запрет на включение в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий объектов жилищного фонда.

Изложенное означает, что помещения общежития на третьем, четвертом, пятом этажах здания, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 2, не могли быть предметом договора купли-продажи от 22.06.1994.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий на момент заключения договора не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Карачаево-Черкесскстрой“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А25-30/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

С.М.АМБАЛОВА