Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 N 05АП-2359/2009 по делу N А51-653/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой денежных средств на приобретение квартиры участковым уполномоченным.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N 05АП-2359/2009

Дело N А51-653/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Игумнов Д.В., представитель по доверенности N 17 от 27.07.09,

от ответчика: Каргополова Е.А., представитель по доверенности N 20-11-30/24 от 22.01.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по ПКМинистерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 15.04.09,

судьи Ширяева И.В.,

по делу N А51-653/2009 Арбитражного суда Приморского края

по
иску Администрации Надеждинского сельского поселения

к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

о взыскании 996 174 руб.

установил:

Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 996 174 руб. убытков, возникших в связи с выплатой денежных средств на приобретение квартиры участковым уполномоченным, взысканных с истца решением Надеждинского районного суда от 23.01.08.

Решением от 15.04.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Надеждинского сельского поселения взыскано 996 174 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применено постановление Правительства РФ от 07.12.2000, которым предусмотрено содержание участковых уполномоченных милиции за счет средств бюджетов муниципальных образований. Кроме того, заявитель полагает, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

От Администрации Надеждинского сельского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Надеждинского районного суда от 23.01.08 суд обязал администрацию Надеждинского сельского поселения предоставить участковому уполномоченному милиции Баруткину А.В.
на состав семьи отдельную благоустроенную квартиру размером не ниже 20,8 кв. м общей площади в с. В-Надеждинское Надеждинского района.

Определением от 18.08.08 суд изменил способ исполнения решения от 23.01.08 и взыскал с администрации Надеждинского сельского поселения в пользу Батурина А.В. денежную сумму эквивалентную стоимости 20,8 кв. м общей площади жилья в размере 996 174 руб. для покупки квартиры. Выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 26.12.08 N 675 перечислено в пользу Батурина А.В. 996 174 руб.

Невозмещение из федерального бюджета истцу расходов по выделению денежных средств для приобретения жилья участковому милиционеру в сумме 996 174 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 30 Закона от 18.04.91 N 1026-1 (в ред. 02.10.07) “О милиции“ (далее - Закон РФ “О милиции“) сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, Законом РФ “О милиции“ органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по представлению жилых помещений участковым милиции.

При этом на настоящий момент федеральным законодателем не определен механизм компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом РФ “О милиции“.

Вместе с тем, в части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 58-О от 15.02.2005 “По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 ФЗ “О милиции“, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и признана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Поскольку порядок компенсации предоставленных льгот Ф.И.О. не установлен, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования и правомерно взыскал убытки за счет казны РФ в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорная сумма убытков подлежит взысканию за счет средств казны Надеждинского сельского поселения, отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 35 Закона РФ “О милиции“ финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ “О милиции“, милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную и общественной безопасности. Статьи 8 и 9 этого Закона предусматривают, что криминальная милиция и милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела не
установлено, что должность Батурина А.В. является дополнительной и не входит в норматив численности, утвержденный МВД РФ в соответствии со статьей 9 ФЗ “О милиции“.

В этой связи оснований для взыскания спорной суммы убытков за счет средств казны Надеждинского сельского поселения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 7.12.2000 N 926, судом отклоняется как необоснованная, поскольку Закон РФ “О милиции“ дифференцирует вопросы финансирования и материально-технического обеспечения милиции (раздел VII Закона, содержание милиции) и гарантии правовой и социальной защиты сотрудников милиции (раздел VI, обеспечение сотрудников милиции жилой площадью).

Довод заявителя жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил источник предоставления установленных указанными законами льгот - средства федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение от 15.04.09 по делу N А51-653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.АППАКОВА

Судьи:

С.В.ШЕВЧЕНКО,И.С.ЧИЖИКОВИ.С.ЧИЖИКОВ

С.В.ШЕВЧЕНКО