Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 по делу N А53-22772/2008 С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком дополнительного соглашения подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика на то, что принятие работ истцом подтверждается актом, отклонена, поскольку указанный акт подписан неустановленным лицом. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А53-22772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Переход И.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества “Тандер“ - Чергик Е.А. (доверенность от 04.04.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Анастасия“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анастасия“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 (судья Романцев Г.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009
(судьи Корнева Н.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-22772/2008, установил следующее.

ЗАО “Тандер“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Анастасия“ о взыскании 1 596 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 02.12.2007 по 01.08.2009.

Определением от 06.10.2008 иск принят к производству, делу присвоен N А32-20403/2008.

Определением от 06.11.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2008 делу присвоен N А53-22772/2008.

Решением от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, с ответчика в пользу ЗАО “Тандер“ взыскано 114 486 рублей 82 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО “Анастасия“ дополнительного соглашения от 07.09.2007 подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика на то, что принятие работ истцом подтверждается актом от 30.09.2007, отклонена, поскольку указанный акт подписан неустановленным лицом. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Анастасия“ просит отменить решение и постановление и прекратить производство по исковому заявлению ЗАО “Тандер“. Заявитель указывает, что работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме и их результат своевременно сдан истцу, что подтверждается актом от 30.09.2007. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 подтверждает одобрение ЗАО “Тандер“ действий лица, принявшего результат работ по акту от 30.09.2007. Кроме того, построенный гипермаркет введен в эксплуатацию, что также свидетельствует о выполнении ответчиком работ по дополнительному соглашению.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО “Тандер“, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.08.2006 ЗАО “Тандер“ (заказчик) и ООО “Анастасия“ (подрядчик) заключили контракт N 003/ГП на строительство торгового комплекса - гипермаркета “Магнит“, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 285. В соответствии с контрактом подрядчик обязался в сроки и на условиях договора выполнить работы по строительству гипермаркета, а заказчик - принять и оплатить их результат. Цена контракта - 29 440 677 рублей 96 копеек. Пунктом 14.2 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков проведения работ, сдачи инженерных разделов или сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию с него взыскивается неустойка в размере 0,01% от общей цены контракта за каждый день просрочки в течение первого месяца просрочки и 0,02% от общей цены контракта в течение последующих месяцев просрочки.

7 сентября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к контракту. Подрядчик обязался до 01.12.2007 согласно представленному расчету нагрузок осуществить подключение двух фидеров суммарной мощностью 1 544 КВт категории II объекта, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 285, к РП, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки от БТ-3 на расстоянии около 400 м от указанного объекта. Стоимость работ - 35 млн рублей. Расчеты между сторонами осуществляются на условиях 100% предоплаты. Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения во всем остальном, не противоречащем условиям дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями и положениями контракта N 003/ГП.

Платежным поручением от 11.09.2007 N 171288 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 35 млн рублей.

Поскольку в срок, установленный дополнительным соглашением N 8, ООО “Анастасия“ не сдало заказчику результат работ, ЗАО
“Тандер“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, установленной пунктом 14.2 контракта.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО “Анастасия“ ссылается на то, что принятие работ ЗАО “Тандер“ подтверждается актом от 30.09.2007.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный ответчиком акт от 30.09.2007, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанный акт является по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом. Доказательства полномочий лица, подписавшего акт, на приемку результатов работ от имени ЗАО “Тандер“, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о последующем одобрении ЗАО “Тандер“ принятия результата работ, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, надлежит отклонить.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах применения судами статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации“, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ЗАО “Тандер“. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера истца на принятие результатов работ от имени ЗАО “Тандер“ без доверенности.

Ответчик не представил также доказательств принятия мер к сдаче работ в соответствии с законом и договором уполномоченному лицу и уклонения истца от их приемки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со
ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А53-22772/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

И.А.ПЕРЕХОД