Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 по делу N А32-7439/2009 Вывод судебных инстанций о неподсудности дела суду субъекта РФ противоречит нормам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место исполнения договора определено сторонами в самом договоре. В данном случае место исполнения обязательства совпадает с местом исполнения договора, поэтому основания для возврата искового заявления отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А32-7439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление N 3“ - Малышева С.Д. (доверенность от 21.11.2008), в отсутствие ответчиков: федерального государственного учреждения “Командование ракетных войск стратегического назначения“ и войсковой части N 21692, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление N 3“ на определение
Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 (судья Чуприна Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-7439/2009, установил следующее.

ЗАО “Строительно-монтажное управление N 3“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ “Командование ракетных войск стратегического назначения“ (далее - учреждение) и войсковой части N 21692 о внесении изменений в условия государственного контракта от 27.10.2006 N 195/С/33-06 в части стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 исковое заявление общества возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду. Суд исходил из того, что правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения. Из анализа содержания договора следует, что понятия “место исполнения договора“ и “место исполнения обязательства“ не совпадают.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 определение от 25.03.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что правило о подсудности спора по выбору истца не может быть применено, поскольку это правило относится к спорам об исполнении договоров, тогда как общество заявило иск о внесении изменений в условия контракта, поэтому иск должен предъявляться по правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 25.03.2009 и постановление от 21.05.2009, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанций о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края противоречит нормам
статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место исполнения договора определено сторонами в самом договоре. В данном случае место исполнения обязательства совпадает с местом исполнения договора, поэтому основания для возврата искового заявления отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), 124 отдел финансирования капитального строительства главного финансово-экономического Управления Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть N 71361) (плательщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.10.2006 N 195/С/33-06 на строительство объекта СОЧ/ЖД-1, 2 на условиях “под ключ“, согласно которому общество обязалось осуществить строительство двух многоэтажных жилых домов на 72 квартиры каждый в микрорайоне “Звездочка“ Хостинского района г. Сочи.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору общество обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условия государственного контракта, определяющего стоимость работ, следующим образом:

- стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по шифру СОЧ/ЖД-1 - 189 753 180 рублей (включая НДС), из них: подлежащих выполнению в 2006-2008 годах - 44 млн. рублей (включая НДС), подлежащих выполнению в 2009 году - 145 753 180 рублей (включая НДС);

- стоимость работ, выполняемых подрядчиком по шифру СОЧ/ЖД-2 - 168 340 699 рублей (включая НДС), из них: подлежащих выполнению в 2006-2008 годах - 48 956 тыс. рублей (включая НДС), подлежащих выполнению в 2009 году - 119 384 699 рублей (включая НДС).

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление
на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение истцом правила о подсудности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу пункта 20.5 государственного контракта спорные вопросы и расхождения во мнениях, возникающих в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если в ходе переговоров не было достигнуто соглашения, удовлетворяющего стороны, то каждая из сторон имеет право в установленном порядке обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В качестве ответчиков по делу выступают учреждения (две войсковые части), находящиеся в г. Москве. Следовательно, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы. Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление обществу.

Довод истца о том, что подсудность должна определяться по пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условиями контракта определено место строительства объектов - Хостинский район г. Сочи Краснодарского края, то есть определено место исполнения обязательства, суды отклонили правомерно.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно
быть оговорено место его исполнения.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которым предусмотрено несколько обязательств: о выполнении работ исполнителем и оплате стоимости этих работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств не совпадают. Из содержания государственного контракта следует, что подрядчик осуществляет строительство объекта в Хостинском районе г. Сочи (пункт 1.6. статьи 1 и статья 2 государственного контракта); плательщик перечисляет денежные средства за выполненные работы с целевых счетов в специализированном отделении при Управлении федерального казначейства по г. Москве (пункт 4.5. государственного контракта). Государственный контракт заключен в г. Москве.

Таким образом, из условий договора не следует, что стороны определили место исполнения договора - Хостинский район г. Сочи.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление общества, применив пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А32-7439/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ