Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А53-4740/2009 По смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, которые представляют публично-правовое образование в судебном споре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А53-4740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества “Донэнерго“ - Поляковой Л.П. (доверенность от 30.12.2008), в отсутствие ответчиков: муниципального учреждения здравоохранения “Центральная больница“ и администрации Сальского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Донэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-4740/2009 (судья Суденко А.А.), установил следующее.

ОАО “Донэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный
суд с иском к МУЗ “Центральная больница“ (далее - учреждение) и администрации Сальского района (далее - администрация, субсидиарный должник) о взыскании 337 313 рублей 41 копейки долга за тепловую энергию, потребленную учреждением.

Решением от 15.06.2009 с учреждения взыскано 264 762 рубля 87 копеек, в остальной части в иске учреждению, а также в иске к администрации отказано. Суд установил, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 учреждение в неполном объеме оплатило принятую от истца тепловую энергию в части потерь. Суд принял во внимание составленный истцом и ответчиком по результатам обследования тепловых сетей перерасчет нормативных потерь за спорный период и установил, что сумма заявленных обществом требований превышает стоимость фактически принятой учреждением энергии на 72 550 рублей 54 копейки. В части указанной суммы обществу в иске отказано. В иске к субсидиарному должнику отказано в связи с тем, что основной должник не оказался от удовлетворения требований кредитора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение. Заявитель указывает, что уменьшение количества тепловых потерь не доказывает снижения общего количества поставленной ответчику тепловой энергии. Количество отпущенной учреждению энергии определяется по формуле, в которой протяженность сетей абонента не учитывается. В силу пункта 4.4 договора энергоснабжения тепловые потери в сетях абонента входят в объем фактического потребления абонентом тепловой энергии. Ответчик без разногласий подписал акты выполненных работ, в которых подтвердил общее количество отпущенной ему энергии. Протяженность, диаметр и способ прокладки тепловых сетей абонента согласован в актах разграничения балансовой принадлежности к договору от 28.12.2007, во время действия которого учреждение не сообщало обществу об изменениях в тепловых сетях. В период составления акта обследования в мае
2009 года действовал иной договор, в который результаты названного обследования были включены. Суд необоснованно отказал в привлечении администрации к субсидиарной ответственности как учредителя должника.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

ГУП Ростовской области “Донэнерго“ (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и учреждение (абонент) заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 28.12.2007 N 5/31 (т. 1, л. д. 12 - 28).

Суд установил, что за спорный период (октябрь - декабрь 2008 года) истец предъявил к оплате ответчику стоимость 2 125,6506 Гкал тепловой энергии на общую сумму 3 432 593 рубля 23 копейки. Ответчик оплату энергии произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании 337 313 рублей 41 копейки долга.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает предъявленное к оплате количество тепловой энергии в части стоимости потерь тепловой энергии.

В пункте 4.1 договора закреплено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (рег. N Вк-4936 от 12.09.1995).

Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии приборов учета у абонента расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками по фактическому тепловому отпуску от тепловых источников в пропорции к договорным нагрузкам. В котельных, где отсутствуют приборы учета отпуска тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии для отопления и вентиляции определяется расчетным путем в соответствии с “Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку
тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий“, Москва, 2003 в зависимости от температуры наружного воздуха. В объем фактического потребления абонентом тепловой энергии включаются тепловые потери от границы балансовой принадлежности до рамки управления отопления и тепловые потери стояками и разводкой горячего водоснабжения.

Стороны подписали ориентировочный график отпуска тепла и производства платежей на период с 1 января по 31 декабря 2008 года (т. 1, л. д. 26). Согласно этому графику потери тепловой энергии в октябре - 74,44 Гкал, ноябре - 114,06 Гкал, декабре - 148,92 Гкал, а всего 337,42 Гкал.

В ходе исполнения договора стороны подписали акты об объеме и стоимости оказанных услуг. Согласно акту от 31.10.2008 потери в октябре составили 75,47295 Гкал, по акту от 31.12.2008 в ноябре октябре - 148,92 Гкал, по акту от 28.11.2008 в декабре октябре - 114,06 Гкал (т. 1, л. д. 33 - 35). Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии, выделив в них указанные объемы потерь (т. 1, л. д. 31 - 32).

До вынесения решения по делу в целях урегулирования разногласий по вопросу о размерах потерь в спорные месяцы стороны провели обследование трубопроводов тепловых сетей ответчика по адресу: г. Сальск, ул. Павлова, 2. По результатам обследования составлен акт от 21.05.2009 и произведен перерасчет нормативных потерь, указанных в выставленных ответчику счетах-фактурах. В акте от 11.06.2009 стороны указали, что нормативные потери за октябрь составили 71,06 Гкал (на сумму 111 679 рублей 20 копеек), за ноябрь - 102,76 Гкал (на сумму 161 499 рублей 51 копейка), за декабрь - 118,47 Гкал (на сумму 186 198 рублей 63 копейки), а также
указали, что разница по предъявленному исковому заявлению составила 72 550 рублей 54 копейки (т. 2, л. д. 5, 28 - 29).

Суд, оценив данные документы, пришел к выводу, что предъявленная истцом задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму с учетом корректировки размера потерь, произведенной сторонами договора в процессе рассмотрения спора.

Доводы заявителя о неправильном расчете объемов потребления ответчика не принимается. Из материалов дела видно, что объем потребления учреждения определялся расчетным путем в связи с отсутствием прибора учета. При этом количество потерь тепловой энергии указывалось отдельной строкой в актах об объемах теплопотребления и счетах-фактурах. В материалах дела имеется представленный истцом расчет потерь в спорный период, составленный исходя из длины и диаметра трубопроводов ответчика (т. 2, л. д. 14 - 17). При составлении акта от 11.06.2009 объемы потерь корректировались в соответствии с характеристиками трубопровода учреждения. Таким образом, не принимается довод заявителя о том, что при определении объемов потребления ответчика в соответствии с договором использовалась формула, не учитывающая данные о потерях тепловой энергии в зависимости от протяженности трубопроводов.

Вместе с тем выводы суда об отказе в привлечении администрации к субсидиарной ответственности не обоснованы.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств для погашения долга у учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств.

В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а
в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следовало указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, которые представляют публично-правовое образование в судебном споре.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к администрации следует отменить, возложив на администрацию обязать по уплате спорной задолженности в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-4740/2009 в части отказа в иске к администрации Сальского района отменить. Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: “Взыскать с МУЗ “Центральная больница“ в пользу ОАО “Донэнерго“ 264 762 рубля 87 копеек долга, а при недостаточности
средств у названного лица - с администрации Сальского района за счет казны Сальского района. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК