Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 по делу N А53-2711/2009 Предметом исковых требований по обоим делам является требование истца о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным. Ссылка истца в обоснование исковых требований на результаты почерковедческой экспертизы не свидетельствует о наличии различных оснований иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А53-2711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Ф.И.О. - Жуковского Р.В. (доверенность от 16.02.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества “Корвет“ - Макаренко Е.Г. (доверенность от 01.04.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Пролетарский рыбокомбинат“ - директора Генералова В.Л. (приказ от 14.07.2008 N 1), рассмотрев кассационную жалобу Петухова П.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2009 по делу N А53-2711/2009 (судья Лусегенова З.С.), установил следующее.

Петухов Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Корвет“ (далее - общество) о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ от 06.04.2007 (с учетом изменения предмета иска).

Решением от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком имела место сделка по отчуждению доли Петухова П.В. в уставном капитале ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ в размере 2%, договоры от 06.04.2007 и 12.04.2007 идентичны по содержанию.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Петухов П.В. просит решение суда от 18.06.2009 отменить, указав, что судом принята в качестве доказательства копия договора от 12.04.2007, подлинник которого не исследовался. Справка Сальского МРО ОРЧ при ГУВД по Ростовской области от 06.05.2008, на основании которой сделан вывод о вероятности подписания Петуховым П.В. договора от 12.04.2007, не является надлежащим доказательством. В качестве безусловного основания для отмены решения суда заявителем указано на неизвещение его об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, общество - указало на необходимость прекращения производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3971/2008-138-40, которым в удовлетворении иска о признании незаключенным договора от 06.04.2007 отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, производство по делу - прекратить по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, в конце 2007 года участнику ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ Петухову П.В. стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 2% номинальной стоимостью 672 тыс. рублей перешла к ЗАО “Корвет“, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ЗАО “Корвет“ как о единственном участнике ООО “Пролетарский рыбокомбинат“.

По заявлению Петухова П.В. возбуждено уголовное дела, в рамках которого установлено, что ЗАО “Корвет“ зарегистрировано 12.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве по заявлению Коршунова Е.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация изменений (смены участников) ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ осуществлена 13.04.2007 Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району Ростовской области на основании полного пакета документов, в том числе решения от 12.04.2007 N 1 единственного участника ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ - ЗАО “Корвет“, а также договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ от 06.04.2007, заключенного Петуховым П.В. (продавец) и ЗАО “Корвет“ (покупатель).

Полагая, что договор от 06.04.2007 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об имевших место между истцом и ответчиком договорных отношениях по отчуждению доли в уставном капитале ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ в размере 2%.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор содержит необходимые для данного вида договора условия, в связи с чем он не может считаться незаключенным по обстоятельствам, которые истец привел в обоснование своих требований.

Между тем принимая решение по делу, суд не учел, что Петухов Петр Владимирович обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Корвет“ о признании договора купли-продажи доли в уставном
капитале ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ от 06.04.2007 незаключенным. В качестве фактического основания иска по рассмотренному спору истец сослалось на те же обстоятельства, что и по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-3971/08-138-40, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований, в том числе о признании незаключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ от 06.04.2007 отказано.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по обоим делам является требование истца о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ от 06.04.2007 незаключенным. Ссылка истца в обоснование исковых требований на результаты почерковедческой экспертизы не свидетельствует о наличии различных оснований иска.

Изложенное свидетельствует, что лица, участвующие в деле, предмет иска и его фактическое основание по настоящему делу и заявленные требования по делу N А40-3971/2008-138-40 тождественны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от
18.06.2009 по делу N А53-2711/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.А.ТРИФОНОВА