Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А63-20121/2008-С6-39 В связи с тем, что суды не полностью выяснили обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А63-20121/2008-С6-39

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Нурэнерго“ - Салпагарова И.Б. (доверенность от 25.09.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Селюковой Т.А. (доверенность от 18.05.2009), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчакова Е.И., открытого акционерного общества “Строительно-коммерческая фирма “Энергостройремонт“, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нурэнерго“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А63-20121/2008-С6-39 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО “Нурэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчакову Е.И. (далее - судебный пристав), ОАО “Строительно-коммерческой фирме “Энергостройремонт“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 21.08.2008 по исполнительному производству N 37/1591/337/1/2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и отсутствуют основания для признания его незаконным. Общество, надлежащим образом уведомленное о проводимых в отношении него исполнительных действиях и предупрежденное о возможности применения штрафных санкций, неоднократно не исполняло требования пристава-исполнителя (от 17.06.2008 и от 04.07.2008) о предоставлении необходимых сведений и документов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает выводы судов необоснованными. Общество зарегистрировано по юридическому адресу в г. Грозном, Чеченской Республики, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны были совершаться на территории Чеченской Республики. Доказательства направления вынесенных приставом в ходе исполнительного производства постановлений (в том числе постановлений о предоставлении
документов) по юридическому адресу общества в деле отсутствуют. При наложении штрафа за непредставление документации пристав-исполнитель в нарушение положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не уведомил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем лишил общество возможности заявить мотивированные возражения.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФССП - доводы отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 01.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2008 в отношении общества (должника) судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 37/1591/337/1/2008.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2008 направлено обществу заказными письмами с уведомлениями по двум указанным в исполнительном листе адресам: г. Пятигорск (в адрес управляющей компании - ОАО МРСК Северного Кавказа) и г. Грозный. Указанные постановления получены должником 23.06.2008, что подтверждается отметками управляющей компании и уведомлением органа связи.

В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения, не представлены.

4 июля 2008 г. должнику направлено постановление о предоставлении сведений и документов (учредительных, бухгалтерских сведений, характеризующих хозяйственную деятельность общества) в срок до 15 июля 2008.

Указанное постановление направлено обществу 08.07.2008 в 15 часов 57 минут посредством факсимильной связи. Заказное письмо с уведомлением направлено приставом обществу по адресу: г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6, 11.07.2008, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа.

9 июля 2008 г. постановление о предоставлении необходимых сведений и документов вручено
лично по роспись представителю управляющей компании общества - ОАО “МРСК Северного Кавказа“ по адресу: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18.

Требуемых документов ни общество, ни управляющая компания - ОАО “МРСК Северного Кавказа“ не представили. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 01.08.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора.

7 августа 2008 г. (исх. N 4922, 4923, 4924) в адрес общества (г. Грозный) и ОАО “МРСК Северного Кавказа“ (г. Пятигорск) судебный пристав-исполнитель направил уведомления о том, что в случае не представления копий документов, истребованных в постановлении от 04.07.2008, в срок до 18.08.2008 в отношении должника будет рассмотрен вопрос о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 17.14 КоАП Российской Федерации в сумме от 30 тыс. до 100 тыс. рублей.

В связи с неисполнением предписаний 21.08.2008 судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (деле - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи
115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на общество штрафа принято 21.08.2008.

Суды установили противоправное поведение должника в неисполнении требований судебного пристава и на этом основании сочли действия судебного пристава правомерными. Между тем состав административного правонарушения предполагает наличие не только противоправности действий, но и установление вины нарушителя и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Приведенное обстоятельство может свидетельствовать о лишении общества гарантий
защиты, предоставленных ему действующим законодательством, а также о нарушении требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Уведомление от 07.08.2008 не содержит информации о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности в случае неисполнения в установленный срок (до 18.08.2008) требований судебного пристава.

Из материалов дела следует, что это уведомление получено должником 18.08.2008. Как видно из почтового уведомления N 41020 (т.1, л. д. 125 - 127) оно из Чеченской Республики поступило в Ставрополь 21.08.2008.

Суды этим обстоятельствам не дали оценки, не выяснили, имелась ли у судебного пристава на момент принятия им оспариваемого постановления информация о получении должником его уведомления от 07.08.2008 и была ли соблюдена судебным приставом установленная законом процедура привлечения должника к административной ответственности.

В связи с тем, что суды не полностью выяснили обстоятельства делу, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А63-20121/2008-С6-39 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Е.ЕПИФАНОВ