Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А53-4018/2009 В иске о взыскании убытков отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А53-4018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального учреждения здравоохранения “Центральная районная больница Аксайского района“ - Поляковой Л.Л. (доверенность от 30.03.2009), в отсутствие истца - Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества “Литер-Полис“, ответчика - администрации Аксайского района, третьего лица - Финансового управления администрации Аксайского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества “Литер-Полис“ на
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-4018/2009, установил следующее.

Северо-Кавказское железнодорожное ОАСО “Литер-Полис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ “Центральная районная больница Аксайского района“ (далее - больница) и администрации Аксайского района (далее - администрация) о взыскании 52 846 рублей 37 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Аксайского района (далее - управление)

Решением от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, администрация как собственник имущества больницы несет субсидиарную ответственность по обязательствам последней. Правила СанПиН 2.1.3.1375-03 и Правила содержания и сохранности зеленых насаждений на территории Большелогского сельского поселения, утвержденные решением Собрания депутатов Большелогского сельского поселения от 27.07.2007 (далее - Правила содержания и сохранности зеленых насаждений), не подлежат применению к спорным правоотношениям. Вывод судов о нарушении водителем нормативных актов ввиду проезда на территорию больницы под запрещающий знак не обоснован, поскольку знак “Въезд запрещен“ не относится к запрещающим знакам дорожного движения; въезд на территорию больницы не огорожен. Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непреодолимых событий, не представлены, ветер со скоростью 16 м/с к таковым не относится. Факт наступления вреда подтвержден документально. Противоправность действий больницы заключается в
неисполнении обязанности по обрезке деревьев, что привело к причинению вреда потерпевшему.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, больница и управление просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Причинение вреда произошло по не вине ответчиков, а ввиду неблагоприятных погодных условий и из-за неосмотрительных действий потерпевшего.

Управление, администрация и общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя больницы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.10.2007 в результате падения сухой ветки с дерева на территории больницы поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный номер С 500 ТС 61, принадлежащий на праве собственности Ивановскому В.В. Автомобиль застрахован в обществе (полис страхования средств транспорта от 16.11.2006 N 0000613). Причинение повреждений автомобилю подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2007, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2007, материалами проверки ОВД Аксайского района, объяснениями потерпевшего и очевидцев происшествия. Общество как страховщик выплатило потерпевшему 52 846 рублей 37 копеек страхового возмещения (расходный кассовый ордер от 20.01.2008 N 1103). Ссылаясь на то, что убытки (ущерб) причинены по вине больницы, которая ответственна за надлежащее состояние зеленых насаждений на своей территории, общество на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в арбитражный суд к больнице и к администрации как субсидиарному ответчику.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом исковых требований. В соответствии с пунктом 1.1 Правил содержания и сохранности зеленых насаждений обязанность по содержанию и сохранению объектов зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации, учреждения в соответствии с издаваемыми распоряжениями. Больница в обоснование своих возражений представила санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.01.2007 сроком действия до 19.01.2012, согласно которому лечебное учреждение соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.1375-03 “Медицинские учреждения. Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“, в том числе и по содержанию территории. При
расследовании страхового случая установлен факт падения ветки на припаркованный вблизи дерева автомобиль. Представители больницы участие в осмотре места происшествия не принимали.

Суды пришли к выводу, что доказательства установления причины падения ветки, ее падения в результате неправомерных действий (бездействий) больницы (необрезка ветки, необходимость ее обрезки) отсутствуют. Кроме того, в соответствии со справкой, выданной ГУ “Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“ обсерваторией, скорость ветра 23.10.2007 достигала 16 м/с. Согласно Наставлению по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, утвержденному приказом Росгидромета от 19.03.2002, ветер с максимальной скоростью 16 м/с классифицируется как сильный ветер. В материалы дела представлено экстренное предупреждение Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области от 23.10.2007 об ожидаемом неблагоприятном явлении - ветровом сгоне на устьевом участке реки Дон в районе городов Аксая, Ростова-на-Дону, Азова. Названные обстоятельства не подтверждают противоправности действий (бездействий) больницы.

Суды правомерно приняли во внимание, что водитель автомобиля, несмотря на знак “Въезд запрещен“, без соответствующего разрешения въехал на территорию лечебного учреждения и припарковал автомобиль в непосредственной близости от дерева. Согласно пункту 5.16 Правил содержания и сохранности зеленых насаждений запрещено устройство стоянок автомобилей на газонах, а также на расстоянии менее 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников. Названные обстоятельства с учетом неблагоприятных погодных условий оценены судами как непринятие потерпевшим мер предосторожности и осмотрительности, предотвращения либо уменьшения размера убытков.

Общество выводы судов не опровергло, доказательств, свидетельствующих о противоправности действия (бездействия) больницы не представило. Факт падения ветки на автомобиль потерпевшего не является безусловным основанием для признания больницы виновной в причинении убытков и удовлетворении иска общества. Доводы общества
о том, что табличка “Въезд запрещен“ не обязательна для водителя автомобиля при въезде на территорию лечебного учреждения, а также, что противоправность действия (бездействия) больницы заключается в необрезании сухих веток, противоречат материалам дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А53-4018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

И.А.ПЕРЕХОД