Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А32-4151/2009 В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. До признания недействительными оспоримых договоров, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, последний не может быть признан незаконным владельцем данного имущества. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А32-4151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Белора“ - Чернышева М.А. (доверенность от 30.07.2009), от третьего лица - администрации муниципального образования город Белореченск - Михайличенко Т.Е. (доверенность от 29.05.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бэст“, ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бэст“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу N А32-4151/2009 (судья Карпенко Т.Ю.), установил следующее.

ООО “Фирма “Бэст“ (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд к ООО “Управляющая компания “Белора“ (далее - компания) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- истребовать у компании и передать обществу не завершенное строительством здание бывшей бани под литерами А, А1 площадью 532,2 кв. м с кадастровым номером 23-23-07/040/2005-247, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 145;

- обязать управление (в лице отдела по Белореченскому району и г. Белореченску) погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности компании на указанное не завершенное строительством здание (запись о регистрации от 04.04.2006 23-АА N 649995);

- обязать управление (в лице отдела по Белореченскому району и г. Белореченску) зарегистрировать за фирмой право собственности и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное не завершенное строительством здание.

Определением от 16.04.2009 (т. 1, л. д. 96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Белореченск (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал наличия права собственности на истребуемый объект недвижимости. Договор купли-продажи от 21.11.2005 N 10, послуживший основанием возникновения права собственности на спорный объект у ООО “Альтернатива Плюс“, и соглашение о предоставлении отступного от 28.12.2005 N 5/11-05, являющееся основанием
возникновения права собственности компании на данный объект, не признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того, зарегистрированное за компанией право собственности не оспорено, поэтому фирма, избрав ненадлежащий способ защиты, не вправе истребовать имущество из владения компании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения виндикационного требования, подлежат отклонению и требования истца об обязании управления погасить запись в государственном реестре записи о праве собственности компании на незавершенное строительством здание, а также зарегистрировать за фирмой право собственности на указанный объект (т. 3, л. д. 5).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Фирма обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 29.05.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что суд неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком не является препятствием для удовлетворения виндикационного требования. Фирма не должна была требовать признания недействительным договора, так как имущество уже приобретено третьим лицом. Кроме того, суд не дал оценки представленному в дело постановлению следственных органов о прекращении уголовного дела, которым подтверждается, что объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли (в результате обмана и мошеннических действий со стороны Афанасьева С.А.).

Компания и администрация в отзывах указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители компании и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле
доказательствам.

От фирмы поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое рассмотрено и отклонено кассационной инстанцией на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.05.1996, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Белореченска, фирма приобрела здание бывшей бани, расположенной по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 145 (т. 2, л. д. 65).

Постановлением главы города Белореченска Краснодарского края от 13.10.1997 N 1828 фирме разрешена реконструкция здания бывшей бани под размещение общественного центра (т. 1, л. д. 24).

30 октября 1997 года между администрацией (арендодатель) и фирмой (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1 962 кв. м под приобретенным объектом недвижимости (т. 1, л. д. 26).

За фирмой зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (здание бывшей бани) под литерами А, А1 площадью 532,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 145, что подтверждается свидетельством от 18.11.2005 серии 23-АА N 415504 (т. 1, л. д. 66).

Обстоятельства, связанные с приобретением фирмой недвижимого имущества и регистрации за ним права собственности на него, установлены судом первой инстанции при разрешении спора. Поэтому его вывод о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорный объект (здание бывшей бани), не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

21 ноября 2005 года фирма (продавец) и ООО “Альтернатива Плюс“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 10, по
которому покупателю в собственность передан объект незавершенного строительства - здание бывшей бани под литерами А, А1 площадью 532,2 кв. м (т. 1, л. д. 115).

По соглашению о предоставлении отступного от 28.12.2005 N 5/11-05 ООО “Альтернатива Плюс“ (должник) передало компании (кредитор) объект незавершенного строительства - здание бывшей бани под литерами А, А1 площадью 532,2 кв. м в счет прекращения обязательства должника по договору займа от 12.12.2005 N 03.09 (т. 1, л. д. 108). По акту приема-передачи от 28.12.2005 здание передано компании (т. 1, л. д. 110). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2009 за компанией зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, приобретенный на основании соглашения об отступном (т. 1, л. д. 65).

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании у компании не завершенного строительством здания, обязании управления погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности компании и зарегистрировать право собственности фирмы на указанный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что объект незавершенного строительства выбыл из владения помимо его воли - в результате совершения мошеннических действий Афанасьевым С.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего следователя следственной части Главного управления МВД России по Южному федеральному округу о прекращении уголовного дела от 24.12.2008 (т. 1, л. д. 36).

При разрешении спора суд установил, что договор купли-продажи от 21.11.2005 N 10, послуживший основанием возникновения права собственности на спорный объект у ООО “Альтернатива Плюс“, а также соглашение о предоставлении отступного от 28.12.2005 N 5/11-05,
являющееся основанием возникновения права собственности компании на данный объект, не признаны недействительными в судебном порядке.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. До признания недействительными договора купли-продажи от 21.11.2005 N 10 и соглашения о предоставлении отступного от 28.12.2005 N 5/11-05 компания не может быть признана незаконным владельцем отчужденного фирмой недвижимого имущества (здания бывшей бани). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о недействительности сделки по продаже спорного имущества, которая совершена руководителем фирмы в результате обмана и мошеннических действий со стороны Афанасьева С.А., кассационной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, сделки, совершенные в результате обмана, являются оспоримыми и признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.

Однако истец не представил вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2005 N 10 между фирмой и ООО “Альтернатива Плюс“. Имеющееся в деле постановление о прекращении уголовного дела в отношении гражданина Афанасьева С.А. (т. 1, л. д. 36 - 62) не может служить основанием для
вывода о недействительности договора от 21.11.2005 N 10.

Вывод суда о том, что истец не обладает правом на предъявление виндикационного иска без оспаривания зарегистрированного за компанией права собственности на спорный объект недвижимости, противоречит сложившейся арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 28.04.2009 по делу N 15148/08). Однако указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 25).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу N А32-4151/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.И.ФЕФЕЛОВА