Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А22-1613/2008/1-156 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела; выводы судов не подтверждены ссылками на доказательства, носят формальный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А22-1613/2008/1-156

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кеньен“ - Картошкина А.Е. (доверенность от 15.09.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 21315), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кеньен“ на решение Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 30.03.2009 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А22-1613/2008/1-156, установил следующее.

ООО “Кеньен“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.12.2008 N 11-38/60 в части доначисления 1 032 413 рублей недоимки (990 132 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 42 281 рубля налога на прибыль), 12 542 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (4 086 рублей - за неуплату НДС, 8 456 рублей - за неуплату налога на прибыль), 438 706 рублей пеней (424 316 рублей - по НДС, 14 390 рублей - по налогу на прибыль) и уменьшения к возмещению из бюджета НДС в сумме 482 902 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 11.12.2008 N 11-38/60 в части доначисления 31 864 рублей налога на прибыль за 2005 год. В остальной части суд оставил решение налогового органа без изменения. Судебные акты в части удовлетворения требования общества мотивированы тем, что общество обоснованно включило в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на ремонтные работы, произведенные ООО “СпецСтройМонтаж“. В части отказа в удовлетворении требования общества судебные акты мотивированы тем, что общество в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248 и пункта 6 статьи 250 Налогового
кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов проценты по договору займа, заключенному обществом с Брюхановым Б.А., за период с 07.10.2005 по 31.12.2005. Суды полагают, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“ и ООО “Алтекс“, поскольку указанные поставщики относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу не располагаются, материалы на проведение розыскных мероприятий направлены в органы внутренних дел. Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Суды указали, что счета-фактуры ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“ выставлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подлинность подписи Дубакова Н.В. как руководителя указанного контрагента вызывает сомнение. Судебные инстанции отклонили довод общества о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения сроков рассмотрения материалов проверки, а также процессуальных норм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.12.2008 N 11-38/60 в части непринятии налоговых вычетов по НДС за январь 2005 года в сумме 5 098 рублей, за март 2005 года в сумме 3 467 рублей (по контрагенту ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“), за июль 2005 года в сумме 1 444 042 рублей, за май 2006 года в сумме 10 678 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 9 749 рублей (по контрагенту ООО “Алтекс“) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.

По мнению общества, оно подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых
вычетов по НДС по контрагентам ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“ и ООО “Алтекс“. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке, представляют отчетность в налоговые органы. Вывод судов о визуальном несоответствии подписи руководителя на счетах-фактурах ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“ без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим доказательством подписания документов неуполномоченным лицом. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, получения им необоснованной налоговой выгоды. Общество полагает, что налоговая инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 28.08.2008 N 11-16/50.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция вынесла решение от 11.12.2008 N 11-38/60 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в сумме 12 542 рублей. Указанным решением налоговый орган доначислил обществу 1 032 413 рублей НДС и налога на прибыль, 438 858 рублей пеней, а также уменьшил предъявленный
к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 482 902 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данным процессуальным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поэтому не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

В той части, в которой суд не удовлетворил требования общества по эпизодам применения налоговых вычетов по НДС, соответствующей пени и взыскания штрафа, суд первой и апелляционной инстанции вынес судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела; выводы судов не подтверждены ссылками на доказательства, носят формальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,
приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному
товару.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности,
не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Делая вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“ и ООО “Алтекс“, суды исходили из отсутствия в бюджете источника формирования НДС, отсутствия контрагентов по юридическим адресам, непредставления ими налоговой отчетности. При этом суды не учли, что договорные отношения и расчеты с поставщиками были осуществлены обществом в 2005 - 2006 годах, а сведения об отсутствии организаций по указанным адресам получены налоговым органом в 2008 году. Суды указали, что общество не проявило необходимой осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Такой вывод судов является недостаточно обоснованным, поскольку суды не оценили довод общества о том, что его поставщики являются легитимными юридическими лицами, а о том, что они представляли налоговую отчетность не в полном объеме, общество не знало и не могло знать. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о нарушениях своих контрагентов, а также о согласованных действиях общества и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не исследовали реальность спорных хозяйственных операций. Суды не дали оценки
доводам общества о том, что Таганрогская таможня подтвердила факт ввоза грузов в режиме импорта в январе 2005 года, услуги по переработке которых осуществляло для общества ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“ на основании договора от 01.10.2004 N 1005671. Суды не оценили представленные в материалы дела сведения из банков о движении денежных средств контрагентов общества в спорные периоды.

Вывод судов о том, что счета-фактуры ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“ оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны Дубаковым Н.В. как руководителем и исполнителем, при этом подписи Дубакова Н.В. визуально не совпадают, сделан без ссылки на конкретные доказательства. Суд не указал, на каких документах подписи Дубакова Н.В. не совпадают. В материалах дела имеются договор на переработку грузов от 01.10.2004 N 1005671, заключенный между обществом и ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“, а также дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 144 - 147), подписанные от лица исполнителя (ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“) Щегловым Ю.В. Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“ и акты выполненных работ от лица руководителя, главного бухгалтера (счета-фактуры) и исполнителя (акты выполненных работ) подписаны Дубаковым Н.В. (т. 1, л.д. 148 - 154). Однако суды не исследовали вопрос о том, являлось ли указанное лицо уполномоченным на подписание спорных счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах дополнительной проверки требует вывод судов о несоответствии счетов-фактур ООО “Торговый дом “ИнтерРесурс“ требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить подписаны ли спорные счета-фактуры от лица контрагента уполномоченным на то лицом.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств
ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.

В кассационной жалобе общество не оспаривает выводы судов в части эпизода о доначислении обществу налога на прибыль ввиду невключения во внереализационные доходы процентов по договору займа от 06.10.2005, заключенному обществом с Брюхановым Б.А., в сумме 52 086 рублей.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, рассматривая требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 281 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, суд удовлетворил требования общества в части доначисления 31 864 рублей налога на прибыль за 2005 год без учета приходящихся на данную сумму налога пени и штрафа.

Кроме этого, суд первой инстанции не вынес решение в той части, в которой он не удовлетворил требование общества, поскольку в резолютивной части решения указание на это отсутствует. Суд апелляционной инстанции данное нарушение требований пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета, рассмотреть требования общества в полном объеме и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А22-1613/2008/1-156 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДОРОГИНА