Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А53-1784/2009 Поскольку факт поставки товаров медицинского назначения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата за поставленный товар произведена с просрочкой, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А53-1784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “СупраМед-Юг“, ответчика - индивидуального предпринимателя Ольшанко И.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанко И.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 (судья Рогожина Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И.
и Пономарева И.В.) по делу N А53-1784/2009, установил следующее.

ООО “СупраМед-Юг“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ольшанко И.П. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 72 455 рублей задолженности по договору поставки и 22 791 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 791 рубль процентов и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в части взыскания основного долга.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил после подачи иска в арбитражный суд. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и вынести определение об оставлении искового заявления без движения. Заявитель указывает на то, что им не была получена копия искового заявления и апелляционная жалоба, а также расчет процентов и отзыв истца на апелляционную жалобу, тем самым истец нарушил пункт 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции - статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.01.2006 истец и ответчик заключили договор поставки товаров N 398, согласно которому общество (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателю (покупатель) изделия медицинского назначения, а покупатель обязался принять товары в количестве, сроке и ассортименте по ценам, согласованным сторонами на условиях, предусмотренных договором, и оплатить их в установленный срок.

Впоследствии 09.01.2008 стороны заключили аналогичный договор поставки товаров N 855. Согласно пункту 2.2 договора перечень поставляемого товара указан в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 договора стороны определили, что товар оплачивается по ценам и на условиях, согласованных сторонами и указанным в отгрузочных документах.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценив представленные в материалы дела накладные, установили, что поставщик поставил предпринимателю изделия медицинского назначения на общую сумму 154 655 рублей. Задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком 31.03.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства,
возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Поскольку факт поставки товаров медицинского назначения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата за поставленный товар произведена с просрочкой, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с предпринимателя 22 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда о применении к ответчику меры имущественной ответственности за просрочку платежа. Доводы жалобы о неполучении предпринимателем копии искового заявления опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 06935 от 30.01.2009. Доводы жалобы о нарушении истцом пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку неполучение ответчиком копии отзыва на апелляционную жалобу не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А53-1784/2009
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА