Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 по делу N А53-3760/2009 Требование о взыскании штрафов за срыв срока выполнения работ более чем на один месяц и несогласование сроков выполнения работ с заказчиком первоначально не заявлялось, по существу является новым требованием, которое может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А53-3760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Гефест-Ростов“ - Криченко С.В. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Газотехническое предприятие “Контакт“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гефест-Ростов“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Пономарева
И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-3760/2009, установил следующее.

ООО “Гефест-Ростов“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Газотехническое предприятие “Контакт“ (далее - предприятие) о взыскании 83 958 рублей 89 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 22.04.2008 N 1226-04/М и 1227-04/Н.

До принятия решения по делу предприятие предъявило встречный иск о взыскании с общества 83 958 рублей 89 копеек задолженности по договорам от 22.04.2008 N 1226-04/М и 1227-04/Н, 4 156 рублей 46 копеек неустойки и 822 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу общество заявило дополнительные требования и просило взыскать 44 626 рублей 80 копеек штрафов за срыв срока выполнения работ по договорам N 1226-04/М и 1227-04/Н более чем на один месяц и несогласование сроков выполнения работ с заказчиком.

Решением от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2009, требование о взыскании штрафов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; с предприятия в пользу общества взыскано 5 091 рубль пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что согласно акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 22.08.2008, подписанному сторонами без возражений, предприятие выполнило работы в срок, установленный договором N 1226-04/М, поэтому требование о взыскании пеней неправомерно. Размер пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1227-04/Н уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск предприятия удовлетворен в полном объеме в связи с признанием обществом иска (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое
принято судом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части уменьшения размера пеней до 5 091 рубля и оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафов, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, акт от 22.08.2008 подписан для получения разрешения на пуско-наладочные работы, после которых возможно проверить и принять монтажные работы. После проведения пуско-наладочных работ были выявлены недостатки. Окончательно работы по договору сданы предприятием и приняты обществом 10.12.2008, что подтверждается актами приемки выполненных работ, находящимися в материалах дела. Поскольку предприятие нарушило сроки выполнения работ по договору N 1226-01/М, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 69 056 рублей 11 копеек пеней. Суды необоснованно уменьшили размер подлежащих взысканию пеней. Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании штрафов: письмо от 29.12.2008 N 1214, в котором предприятие подтвердило получение соответствующего требования, представлялось в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2008 общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор N 1226-04/М на выполнение монтажных работ газового оборудования котла ДКВР 4/13 в котельной общества, средств КИПиА котла ДКВР 4/13 в котельной общества и средств КИПиА котла ДКВР 4/13 в котельной общества (дополнительные работы) и договор N 1227-04/Н на выполнение пуско-наладочных работ по системам КИПиА котла ДКВР 4/13 в котельной общества. Стоимость работ по договору N 1226-04/М составляет 734 110 рублей, по договору N 1227-04/Н - 158
426 рублей, срок выполнения работ по договорам - 120 календарных дней с момента их подписания. Согласно пункту 6.3 договора N 1226-04/М и пункту 4.3 договора N 1227-04/Н за нарушение срока начала или окончания выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ. В случае срыва подрядчиком срока выполнения работ более чем на 1 месяц и несогласования новых сроков выполнения работ с заказчиком подрядчик уплачивает штраф в размере 5% сметной стоимости работ с момента выставления претензии заказчиком (пункты 6.5, 4.5 договоров).

На основании акта приемки выполненных работ от 23.06.2008 N 1 общество приняло работы на сумму 393 415 рублей по объекту “монтаж газового оборудования котла ДКВР 4/13 в котельной ООО “Гефест-Ростов“.

22 августа 2008 г. общество и предприятие подписали акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

По актам приемки выполненных работ от 10.12.2008 N 2 и 3 общество приняло работы на сумму 321 059 рублей и на сумму 19 636 рублей по объектам “монтаж средств КИПиА котла ДКВР 4/13 в котельной ООО “Гефест-Ростов“ и “монтаж средств КИПиА котла ДКВР 4/13 в котельной ООО “Гефест-Ростов“ (дополнительные работы)“; по акту от 10.12.2008 N 1 работы по объекту “пуско-наладочные работы по системам КИПиА котла ДКВР 4/13 в котельной ООО “Гефест-Ростов“ на сумму 158 426 рублей.

4 декабря 2008 г. стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Платежным поручением от 15.04.2008 N 161 общество перечислило предприятию 367 991 рубль 44 копейки, платежным поручением от 17.12.2008 N 523 - 239 319 рублей 86 копеек и
платежным поручением от 27.02.2009 - 57 742 рубля 59 копеек (всего 665 53 рубля 89 копеек) за монтажные работы, платежным поручением от 17.04.2008 N 171 - 79 213 рублей и платежным поручением от 17.12.2008 N 524 - 51 646 рублей 88 копеек - за пуско-наладочные работы.

Ссылаясь на то, что работы предприятием выполнены с нарушением срока, установленного в договорах N 1226-04/М и 1227-04/Н, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.3 договора N 1226-04/М и пунктом 3.2 договора N 1227-04/Н срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента подписания договора, т.е. работы по монтажу и пуско-наладочные работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 22.08.2008.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предприятие не допустило нарушение срока выполнения работ по договору N 1226-04/М, поскольку работы по монтажу приняты по акту от 22.08.2008 приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ),
в котором указано: строительство системы газораспределения объекта осуществлялось с апреля по август 2008 г. Суды правомерно не приняли во внимание доводы общества о нарушении срока выполнения работ по договору N 1226-04/М со ссылкой на акты приемки выполненных работ от 10.12.2008, так как из акта от 22.08.2008 следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Довод заявителя о том, что акт от 22.08.2008 подписан только для начала пуско-наладочных работ и поэтому не свидетельствует о выполнении работ по монтажу в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции. Заявитель не пояснил, каким образом можно начать проводить пуско-наладочные работы до полного завершения монтажных работ. Вместе с тем в акте от 22.08.2008 указано, что предъявленное к приемке оборудование считать принятым с 22.08.2008 для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ). Доводы общества о ненадлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем после проведения пуско-наладки предприятие вынуждено было устранять выявленные недостатки и поэтому нарушило сроки сдачи работ, документально не подтверждены.

Установив, что по договору N 1227-04/Н предприятие нарушило сроки выполнения работ, суды обоснованно признали требование общества о взыскании неустойки с 21.08.2008 по 10.12.2008 правомерным. Правильно применив нормы статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и от 08.10.1998 N 13/14 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции признал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной (0,1% за каждый день просрочки при действовавшей ставке рефинансирования 0,036%
в день) и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в части оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафов по договору N 1226-04/М в размере 36 705 рублей 50 копеек и по договору N 1227-04/Н в размере 7 921 рубля 30 копеек, отклоняется. В суд первой инстанции предприятие представило письмо от 29.12.2008 N 1214, в котором указало на несогласие с требованием общества об оплате штрафных санкций, поэтому вывод судебных инстанций о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, так как требование о взыскании штрафов за срыв срока выполнения работ более чем на один месяц и несогласование сроков выполнения работ с заказчиком на основании пунктов 4.5, 6.5 договоров первоначально не заявлялось, по существу является новым требованием, которое может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.07.2009 по делу N А53-3760/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Н.В.ЧЕСНЯК