Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 по делу N А32-5981/2008 Требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма убытков. В иске к страховому обществу отказано. Суды указали, что конкурсный управляющий имел реальную возможность погасить текущую задолженность перед истцом. Уклонение от ее возмещения оценено судами как явно незаконное, грубо нарушающее статью 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А32-5981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Ложкина П.В. - Савельева А.Б. (доверенность от 10.09.2009), открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ - Хирной О.В. (доверенность от 23.03.2009), от третьего лица - акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Павловского отделения N 1813 - Сморшко Е.Н. (доверенность от 25.12.2007), в отсутствие истца - общества с
ограниченной ответственностью “Агрофирма “Ея“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкина П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Авдонина О.Г., Величко М.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А32-5981/2008, установил следующее.

ООО “Агрофирма “Ея“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ложкину П.В. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) и ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - страховое общество) о взыскании 144 853 рублей 52 копеек убытков в связи с непогашением конкурсным управляющим текущей задолженности общества при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника - СПК “Восход“, признанного несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 144 853 рубля 52 копейки убытков. В иске к страховому обществу отказано. Суды указали, что конкурсный управляющий имел реальную возможность погасить текущую задолженность перед истцом; уклонение от ее возмещения оценено судами как явно незаконное, грубо нарушающее статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд необоснованно изменил обстоятельства, на которых основаны требования истца о взыскании убытков. Основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков отсутствуют,
поскольку его действия не признаны в судебном порядке незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы. Представители страхового общества и банка высказались в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество являлось кредитором должника - СПК “Восход“, признанного банкротом, по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 по делу N А32-12617/2004-46/108-Б принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении СПК “Восход“ завершено, в отношении данного юридического лица 22.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

28 февраля 2008 года конкурсный управляющий информировал общество о завершении в отношении должника конкурсного производства, указав, что требования общества считаются погашенными по причине недостаточности имущества должника. Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего истцу причинены убытки, выразившееся в неоплате должнику 144 853 рублей 52 копеек текущих платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Ложкина П.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что конкурсный управляющий имел реальную возможность погасить текущие требования общества в период конкурсного производства, однако данное обязательство не выполнил по причине неправильного распределения конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности данного вывода судебных инстанций.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А32-5981/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Н.В.ЧЕСНЯК