Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу N А63-23109/2008 Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд не применил подлежащие применению нормы части 4 статьи 28, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Закона о приватизации, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А63-23109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Айбатулина К.К. и Фефеловой И.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фаст“, заинтересованных лиц - администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фаст“
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-23109/2008 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

ООО “Фаст“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя (далее - администрация), выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность заявителя, подготовки и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5435 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Нижняя, 4 “б“ в квартале 509, об обязании администрации в двухнедельный срок принять решение о предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка, в месячный срок подготовить и направить в адрес общества проект договора.

Требования мотивированы нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права общества на приватизацию земельного участка.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Ставропольскому краю.

Решением суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка меньшего по размеру, чем арендуемый им участок и имеющим другой вид разрешенного использования. Земельный участок, меньший площадью, не сформирован в установленном законом порядке и не прошел государственный кадастровый учет.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то,
что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что согласно заявке от 06.10.2008 общество обратилось за приватизацией земельного участка в размере 5435 кв. м с кадастровым номером 26:12:03 04 01:0038; указанный участок предоставлен ему в аренду и прошел кадастровый учет. Несоответствие вида разрешенного использования, названного в кадастровом плане и договоре аренды, не имеет значения по существу рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, общество и администрация заключили договор аренды от 03.02.2003 N 2852 земельного участка площадью 5435 кв. м, кадастровый номер 26:12:03 04 01:0038, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Нижняя, 4 “б“ в квартале 509 под производственно-складской базой, с правом реконструкции под административное здание, сроком на 5 лет.

На указанном земельном участке обществом построены следующие объекты недвижимости: административное здание с выставочным залом (литера “И, и“) площадью 326,5 кв. м; складское помещение с магазином (литера “Б“) площадью 915,7 кв. м; склад (литера “С“) площадью 301,1 кв. м; склад (литера “А“) площадью 715,4 кв. м; контрольно-пропускной пункт (литера “П“) площадью 11,6 кв. м. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 10.10.2005, 22.11.2007, 10.10.2005, 24.02.2005 и 10.10.2005.

6 октября 2008 года общество обратилось в администрацию с заявкой на приватизацию арендуемого земельного участка площадью 5435 кв. м, кадастровый номер 26:12:03 04 01:0038, на котором расположены названные
объекты недвижимости.

Письмом от 20.11.2008 N 06-3394-11 обществу отказано по мотиву несоответствия вида разрешенного использования, указанного в кадастровой выписке о земельном участке - “для иных целей“, виду разрешенного использования, закрепленному договором аренды, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) и пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Право собственности общества на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, подтверждено надлежащими доказательствами (свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2005, 22.11.2007, 10.10.2005, 24.02.2005, 10.10.2005). В связи с этим заявитель как собственник недвижимости вправе реализовать предоставленную ему частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества возможность.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в случаях изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным
законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Положения статьи 28 содержат императивную норму, запрещающую отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, указанных в данной норме права и не подлежащих расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на несоответствие вида разрешенного использования - “для иных целей“, указанного в кадастровом плане, виду разрешенного использования - “под производственно-складской базой, с правом реконструкции под административное здание“, установленному договором аренды. Между тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в приватизации участка и влечет иные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что с заявкой на приватизацию общество представило администрации кадастровый паспорт земельного участка от 24.06.2008 N 12-06/08-05014 с указанием его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 “О государственном кадастре недвижимости“ (далее - Закон о государственном кадастре) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости (пункт 4 статьи 14 Закона).

Статья 28 Закона о государственном кадастре закрепляет порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. В случае несогласия с актом государственной кадастровой оценки земель заинтересованное лицо вправе оспорить его в судебном порядке (пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 “Об
утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель“). Кроме того, администрация необоснованно ссылается на заниженную, по ее мнению, выкупную цену земельного участка, так как разногласия по поводу выкупной стоимости земли (в случае их возникновения) должны решаться в процессе заключения договора.

Ссылка суда на то, что общество обратилось с заявлением о приватизации земельного участка меньшего по размеру, чем арендуемый им земельный участок, который не сформирован в установленном законом порядке и не прошел государственный кадастровый учет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из заявки от 06.10.2008 N 113 следует, что общество просит приватизировать арендуемый земельный участок в размере 5435 кв. м с кадастровым номером 26:12:03 04 01:0038; сведения об обращении с другими заявками в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на иск администрация указывала, что испрашиваемый земельный участок превышает площадь расположенных на этом участке объектов недвижимости, а земельный участок меньшей площади в установленном порядке не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет и в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть приватизирован.

Между тем в силу пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливается в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В случае, если на момент обращения с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка отсутствует кадастровая карта (план) испрашиваемого земельного участка, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой
карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом о государственном кадастре. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истцу необходим земельный участок меньшего размера, ответчики, заявившие возражения по размеру земельного участка, подлежащего выкупу, в соответствии с принципами распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представили. Вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества с учетом действующих строительных норм и правил, требований градостроительного и земельного законодательства, суд не исследовал.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд не применил подлежащие применению нормы части 4 статьи 28, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Закона о приватизации, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-23109/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.И.ФЕФЕЛОВА