Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 по делу N А32-27072/2008 Исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворены за счет управления, а при недостаточности средств - за счет средств муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения строительных работ по ремонту школы, размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А32-27072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “СМУ-5“ - Семенова С.Ю. (директор), Журовой Н.И. (доверенность от 10.09.2009), от ответчика: Управления по образованию и науке администрации города Сочи - Коровиной Т.В. (доверенность от 11.08.2009), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, третьих лиц: Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в
городе Сочи, муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 25“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления по образованию и науке администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-27072/2008, установил следующее.

ООО “СМУ-5“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), Управлению по образованию и науке администрации города Сочи (далее - управление, ответчик) о взыскании 60 690 тыс. рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 27.06.2008 работы и 761 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2008 по 11.12.2008 (уточненные требования, т. 2, л. д. 110).

Определением от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 25“ (далее - школа), Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворены за счет управления, а при недостаточности средств - с муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств муниципального образования город-курорт Сочи в порядке субсидиарной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения строительных работ по ремонту школы, размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела.

Определениями от 10.06.2009 и 11.06.2009 суд исправил допущенные при изготовления полного
текста решения опечатки и описки (т. 3, л. д. 149, 152).

Постановлением от 29.06.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 06.05.2009 (с учетом исправительных определений от 10.06.2009 и 11.06.2009) без изменения (т. 3, л. д. 185 - 192).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на то, что невыполнение управлением договорных обязательств обусловлено отсутствием финансирования из бюджета. Расчет за выполненные работы будет произведен в 2009 году. Кроме того, акт выполненных работ на сумму 60 690 тыс. рублей заказчиком не подписан.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Управление не оспаривает факта выполнения строительных работ по ремонту школы, которые подтверждены актом КС-2 от 14.10.2008, подписанным представителем заказчика.

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.06.2008 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 02-43 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту школы. По условиям договора подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт МОУ “СОШ N 25“, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, 55, в соответствии с утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией и графиком выполнения работ, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Выполнение работ осуществляется поэтапно, по мере выделения бюджетных средств (пункт 1.4 договора). Работа считается выполненной после окончания всех обусловленных названным договором работ и подписания
заказчиком акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой на выполнение работ и составляет 154 690 тыс. рублей. Цена первого этапа работ составляет 34 млн рублей. Расчет осуществляется поэтапно за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке. В силу пункта 4 договора начало выполнения работ по договору - с момента его подписания. Окончание всех предусмотренных данным договором работ - 25.08.2008. Окончание работ первого этапа - 30.06.2008 (т. 1, л. д. 37).

31 июля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым определили цену второго этапа работ в размере 60 млн рублей и срок окончания работ второго этапа - 08.08.2008 (т. 1, л. д. 41).

По окончании работ они приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ. Управление оплатило выполненные работы лишь частично. В связи с уклонением управления от оплаты выполненных подрядчиком работ стоимостью 60 690 тыс. рублей общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ, журналами производства работ, актами на скрытые работы, исполнительными схемами, актами на испытание оборудования, сертификатами на материалы и оборудование. Указанные доказательства приобщены к материалам дела (приложения N 1 - 7).

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того,
что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах на муниципальное образование город-курорт Сочи обоснованно возложена субсидиарная ответственность в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку несвоевременное погашение заказчиком задолженности подтверждается материалами дела, требование общества о взыскании с заказчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно. Правильности расчета взысканной суммы заявитель жалобы документально не опроверг.

Довод управления о неподписании заказчиком актов приемки выполненных работ от 14.10.2008 на общую сумму 60 690 тыс. рублей опровергается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы управления основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов, принятого определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2009, отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 (с учетом исправительных определений от 10.06.2009 и 11.06.2009) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А32-27072/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 06.05.2009 и апелляционного постановления от 29.06.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ