Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2009 по делу N А53-3727/2009 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии события административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А53-3727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Гресь Н.А. (доверенность от 24.08.2009 N 04-09/14308), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Колесов Ю.И.) по делу N А53-3727/2009, установил следующее.

ИП Згуровский В.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2009 N 8 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, а также согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и на соблюдение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь
на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением от 29.01.2009 N 310 налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 112, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон). В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при продаже товара (авторучка) стоимостью 80 рублей покупателю Ольховской Е.А. По результатам проверки составлен акт от 29.01.2009 N 10.

По факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 N 8 и вынесено постановление от 13.02.2009 N 8 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, судебные инстанции пришли к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, а также об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав
лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ если при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 N 8 составлен в отсутствие предпринимателя. В качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговая инспекция представила в материалы дела врученную продавцу магазина Федоровой Н.В. повестку о вызове предпринимателя в налоговую инспекцию на 30.01.2009. Суды обоснованно отклонили данную повестку в качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ней не указана конкретная цель явки предпринимателя. Из текста данной повестки следует, что предприниматель приглашается в налоговую инспекцию на 30.01.2009 для представления документов. Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении налоговая инспекция не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что указанной повесткой предприниматель приглашался для представления документов, наличие которых требуется для составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновнее действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае, когда субъектом ответственности является индивидуальный предприниматель, должен быть исследован вопрос об исполнении предпринимателем организационно-распорядительной функции работодателя.

Налоговая инспекция при привлечении предпринимателя к административной ответственности не истребовала и проверила договор предпринимателя с продавцом, не установила, ознакомлен ли продавец с порядком применения ККТ, не установила вину предпринимателя в неприменении ККТ продавцом Федоровой Н.В.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N
А53-3727/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

В.Н.ЯЦЕНКО