Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2009 по делу N А53-3377/2008 В удовлетворении заявления товарищества в пересмотре решения о взыскании суммы долга за тепловую энергию отказано, поскольку не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А53-3377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья “Щаденко-84“ - Контрибуц В.П. (председатель), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Щаденко-84“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 (судья Басова Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N
А53-3377/2008, установил следующее.

МУП “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ “Щаденко-84“ (далее - товарищество) о взыскании 732 591 рубль 16 копеек долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

Решением от 05.06.2008 с ответчика взыскано 610 422 рубля долга, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что в спорный период предприятие на основании договора от 31.08.2005 осуществляло теплоснабжение жилого дома ответчика, который оплатил принятую энергию не в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Товарищество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств товарищество сослалось на то, что решением правления товарищества от 17.05.2008 представление интересов товарищества при рассмотрении настоящего дела в суде поручено председателю товарищества Конрибуц В.П. и бухгалтеру Фирсовой Т.М., однако это решение не представлено в судебное заседание 02.06.2008, поскольку 31.05.2008 бухгалтер Фирсова Т.М. заболела. Контрибуц В.П. в это же время также болел. Товарищество сообщило суду о невозможности явки в судебное заседание и заявило ходатайство об отложении дела. В связи с болезнью бухгалтера Фирсовой Т.М. председатель товарищества не мог соблюсти процессуальные сроки обжалования.

Определением от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008, в удовлетворении заявления товарищества отказано со ссылкой на недоказанность наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 14.10.2008 и постановление от 25.12.2008. В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении, а также указывает, что товарищество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд не
сообщил о том, что ходатайство не будет удовлетворено. В противном случае председатель явился бы в судебное заседание. При вынесении решения без участия ответчика суд нарушил нормы процессуального права. После получения решения от 05.06.2008 ответчик направил суду запросы о предоставлении протоколов судебных заседаний, а также акты, подтверждающие факт болезни его представителей, однако суд оставил обращения ответчика без ответа. Истец не выполнил требования суда о предоставлении документов, изложенные в определениях от 13.03.2008 и 15.04.2008. Товарищество не подписывало присылаемые истцом акты о поставке тепловой энергии, ежемесячно направляло предприятию письма о ненадлежащем теплоснабжении, поэтому истец не имел права выставлять счета на оплату. Суд неправомерно не принял во внимание данные журнала учета тепла и давления. Суду следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Апелляционный суд не принял во внимание факт повторного участия судьи Басовой Л.А. в рассмотрении дела, в решении от 05.06.2008 и определении от 14.10.2008 не указаны порядок и сроки обжалования определения. Суд не учел, что истец не предоставил ответчику никаких доказательств. Присутствие ответчика в судебном заседании 02.06.2008 привело бы к принятию иного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статья 311 Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,
к числу которых относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Оценив доводы заявления, суды пришли к обоснованно выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса, поскольку не соответствуют ни одному из перечисленных в указанном перечне пунктов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в случае присутствия в судебном заседании представителей ответчика суд принял бы иное решение, однако
представители ответчика в связи с заболеванием не могли явиться в судебное заседание 02.06.2008, а суд отклонил ходатайство ответчика об отложении дела.

При этом ответчик не учел, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (т. е. ему самому). Перечисленные им в жалобе пояснения и доказательства, которые он собирался представить суду, но не представил в связи с отсутствием в заседании, не могут расцениваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему (т. е. как вновь открывшиеся обстоятельства).

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А53-3377/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ