Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2009 по делу N А32-17413/2008-46/185-33АЖ Постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А32-17413/2008-46/185-33АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фармацевтическая компания “Фарммедсервис“ - Емельяновой К.И. (доверенность от 29.06.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Терентьевой Ю.В. (доверенность от 14.09.2009), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Фарммедсервис“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 (судьи Мацко Ю.В., Прокофьева Т.В., Яценко В.Н.) по делу N А32-17413/2008-46/185-33АЖ, установил следующее.

ООО “Фармацевтическая компания “Фарммедсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.08.2008 N 05-26/1-245 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа и привлечении к административной ответственности должностного лица общества - Бедикян И.Г.

Решением суда от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции от 15.08.2008 N 05-26/1-245 признано незаконным и отменено. В части привлечения к административной ответственности фармацевта Бедикян И.Г. производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией проведена проверочная закупка, полномочиями на проведения которой она в силу Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ не обладает. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу отменено в части признания незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 15.08.2008 N 05-26/1-245. В отмененной части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при приобретении товара сотрудник налоговой инспекции выступал в роли обычного
покупателя, а не осуществлял контрольную закупку.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N ВАС-9122/09 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17413/2008-46/185-33АЖ Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что судебная практика по аналогичным делам определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1000/09, согласно которому проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена после вынесения постановления суда кассационной инстанции.

В заявлении общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 09.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 подлежит удовлетворению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.“.

Как видно из материалов дела, 03.08.2008 налоговая инспекция провела проверку принадлежащей обществу аптеки “Фармада“, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 37,
на предмет соблюдения требований Закона. В ходе проверки установлено, что при покупке товара (две пластинки таблеток “Цитрамон“) фармацевт не применил контрольно-кассовую технику, кассовый чек не выдал. По результатам проверки составлен акт от 03.08.2008 N 607/884, протокол осмотра от 03.08.2008 N 007206. По факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2008 N 002311/20-17/1-607/884 и вынесено постановление от 15.08.2008 N 05-26/1-245 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее - Постановление N 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17“ названное Постановление N 17 дополнено пунктом 5.1
следующего содержания: “В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам“.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению общества, является определение от 14.07.2009 N ВАС-9122/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела и факт нарушения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.06.2009 по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права, так как названное постановление противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд полагает, что заявление общества необходимо удовлетворить, а постановление суда кассационной инстанции от 09.06.2009 - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 311, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 по делу N А32-17413/2008-46/185-33АЖ отменить
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-17413/2008-46/185-33АЖ на 15.10.2009 на 10.30 в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал N 5.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА