Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 N 05АП-2076/2009 по делу N А51-465/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в здание, занимаемое обеими сторонами.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 05АП-2076/2009

Дело N А51-465/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от администрации Арсеньевского городского округа Приморского края - Крук М.А. (паспорт <...>, дов-ть N 3039-15 от 27.12.08),

от ООО “Лаванда“ - директор Белоброва Л. П. (паспорт <...>, протокол от 15.05.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лаванда“

на решение от 26.03.2009

судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-465/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО “Лаванда“

к Администрации Арсеньевского городского округа

о
взыскании 205 514 руб. 62 коп.

установил:

ООО “Лаванда“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Арсеньевского городского округа 205 514 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты обществом задолженности за поставленную тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Сазыкина, 11 и занимаемое обеими сторонами.

Решением суда от 26.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Лаванда“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что решением суда Арсеньевского городского округа с истца взыскана задолженность за тепловую энергию за все здание в г. Арсеньев по ул. Сазыкина, 11. Согласно представленного КГУП “Примтеплоэнерго“ расчета всего в здание было поставлено с ноября 2007 по март 2008 тепловой энергии на сумму 414 332 руб. 90 коп., которые полностью были оплачены истцом, тогда как второй этаж принадлежит ответчику. Техническая возможность отопления второго этажа отдельно отсутствует. Доказательств непоступления тепловой энергии на второй этаж спорного здания не представлено.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения, указав, что второй этаж в спорный период им не использовался, а договор N 204 заключен на отопление только части здания, объемом 4 121 куб. м, тогда как все здание объемом 8 243 куб. м.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нежилые помещения общей площадью 988,20 кв. м в здании, расположенном в г. Арсеньев, по ул. Сазыкина, 11, принадлежат Ф.И.О. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права от 30.08.2005 серия 25-АА N 569863. Нежилые помещения общей площадью 974 кв. м, расположенные на втором этаже указанного здания являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 17.12.07 N 497.

03.10.2007 между КГУП “Примтеплоэнерго“ и Белобровым Д.П. заключен договор энергоснабжения N 207, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать тепловую энергию на объект абонента, расположенный по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве, а абонент оплачивать оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что с ноября 2007 по март 2008 (включительно) КГУП “Примтеплоэнерго“ осуществив поставку тепловой энергии в указанные помещения, предъявило к оплате счет - фактуры на общую сумму 414 332 руб. 90 коп., которые были оплачены истцом за Белоброва Д.П., в том числе и по решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.08.2008 о взыскании с Белоброва Д.П. 170 665 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 207 от 03.10.2007.

Истец полагая, что производил оплату за отопление всего здания по ул. Сазыкина, 11, рассчитав сумму неосновательного обогащения пропорционально занимаемой площади в указанном здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что здание по ул. Сазыкина 11 в г. Арсеньеве имеет один ввод в теплотрассу тепловых сетей, на котором установлен прибор учета тепловой энергии “Магика“, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.11.2005 N 172/02-05 и справкой КГУП “Примтеплоэнерго“ от
12.02.09 N 212/03-01.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно объемов отапливаемого здания в целом и указанных в договоре, не могут иметь правового значения, поскольку объем потребленной тепловой энергии определялся по приборам учета, а не расчетным путем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств отключения второго этажа от отопления ответчиком не представлено, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку фактически ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые должны были пойти на оплату отопления помещений второго этажа здания по ул. Сазыкина, 11, собственником которых он является.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и выполнен истцом правильно с учетом занимаемых площадей истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на тот факт, что, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Тот факт, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины на основании п. п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении судебных
расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.03.09 г. по делу N А51-465/2009 отменить.

Взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лаванда“ 205 514 (двести пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи:

И.Л.ЯКОВЕНКО

С.В.ШЕВЧЕНКО