Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по делу N А32-6832/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, то с учетом его частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А32-6832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Полтавская нефтебаза“ - Макаренко А.В. (доверенность от 06.08.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Викинг“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Викинг“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу N А32-6832/2009 (судья
Алексеев Р.А.), установил следующее.

ОАО “Полтавская нефтебаза“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО “Викинг“ (далее - ответчик) с иском о взыскании 42 026 рублей, из которых 38 304 рубля задолженность за поставленный товар и 3 722 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 19.05.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор поставки ГСМ от 02.04.2008 N 81Л/15-0, на основании которого истец заявил требования, является незаключенным в виду отсутствия согласования существенных условий договора. В связи с незаключенностью договора поставки проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Договор поставки со стороны ответчика подписан лицом, чьи полномочия на подпись документа официально не подтверждены. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Полтавская нефтебаза“ возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ОАО “Полтавская нефтебаза“ просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец и ответчик заключили договор купли-продажи ГСМ от 02.04.2008 N 81Л/15-0, по условиям которого
истец обязался передать ответчику в собственность дизельное топливо в количестве и по цене, согласованным сторонами, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 176 304 рублей. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что поставка товара на общую сумму 176 304 рубля подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной от 30.04.2008 N 739, подписанной сторонами (л. д. 11). Факт приемки и частичной оплаты товара подтвержден лимитно-заборной картой от 04.04.2008 и платежными поручениями от 04.04.2008 N 30 и от 17.04.2008 N 34 на общую сумму 138 тыс. рублей (л. д.
12, 13, 15, 16). Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, то с учетом его частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 38 304 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки со стороны ответчика подписан лицом, чьи полномочия на подпись документа официально не подтверждены, суд кассационной инстанции отклоняет в виду следующего. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким одобрением сделки со стороны ответчика явилась частичная оплата им товара в размере 138 тыс. рублей.

Доводы заявителя о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его частичной оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в суд первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Кроме того, согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя
одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу N А32-6832/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Викинг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.И.САВЕНКО