Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по делу N А32-9092/2009 Решение третейского суда отменено, так как между сторонами отсутствует третейское соглашение о рассмотрении спора Третейским судом района. В материалы дела также не представлено подлинное решение Третейского суда района об утверждении мирового соглашения, несмотря на то, что арбитражный суд неоднократно истребовал данное третейское дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А32-9092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от должника - муниципального унитарного предприятия г. Сочи “РЭО-12“ - Ушакова Р.П. (доверенность от 11.03.2009), в отсутствие взыскателя - муниципального предприятия “Тепловые сети“ Адлерского района г. Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия “Тепловые сети“ Адлерского района г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от
02.07.2009 по делу N А32-9092/2009 (судья Орлов А.И.), установил следующее.

МУП г. Сочи “РЭО-12“ в лице конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Третейского суда Адлерского района г. Сочи от 27.11.2006 по делу N ТС/11-2006 об утверждении мирового соглашения от 20.11.2006 между МУП г. Сочи “РЭО-12“ и МП “Тепловые сети“ Адлерского района о выплате 8 803 773 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 решение Третейского суда Адлерского района г. Сочи от 27.11.2006 по делу N ТС/11-2006 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами отсутствует третейское соглашение о рассмотрении спора Третейским судом Адлерского района г. Сочи. В материалы дела также не представлено подлинное решение Третейского суда Адлерского района г. Сочи от 27.11.2006 по делу N ТС/11-2006 об утверждении мирового соглашения, несмотря на то, что арбитражный суд неоднократно истребовал данное третейское дело.

В кассационной жалобе МП “Тепловые сети“ Адлерского района просит отменить определение от 02.07.2009, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании из третейского суда дела N ТС/11-2006, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В третейском суде дело рассмотрено законно сформированным составом суда, в строгом соответствии с действующим законодательством. В третейском деле имеются все необходимые документы, в том числе и согласие собственника на разрешение спора третейским судом. МУП г. Сочи “РЭО-12“ нарушило срок оспаривания решения третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП г. Сочи “РЭО-12“ Булгалина Н.Б. просит оставить определение от 02.07.2009 без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Соглашение о рассмотрении спора в третейском суде отсутствует.

В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего МУП г. Сочи “РЭО-12“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 02.07.2009 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, конкурсный управляющий МУП г. Сочи “РЭО-12“ обратился с заявлением об отмене решения Третейского суда Адлерского района г. Сочи (далее - третейский суд) от 27.11.2006 по делу N ТС/11-2006. Указанным решением третейский суд утвердил мировое соглашение от 20.11.2006, в соответствии с которым МУП г. Сочи “РЭО-12“ обязалось добровольно выплатить МП “Тепловые сети“ Адлерского района 8 803 773 рубля задолженности. Правовые основания и период возникновения задолженности в решении третейского суда не указаны.

Часть 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены Кодексом для истребования доказательств. В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ
“О третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд определениями от 08.04.2009 и 15.05.2009 истребовал из Третейского суда Адлерского района г. Сочи дело N ТС/11-2006 по иску предприятия к МУП г. Сочи “РЭО-12“ о взыскании 8 803 773 рублей задолженности. Между тем указанное дело из третейского суда не поступило. Во исполнение поручения арбитражного суда конкурсный управляющий в материалы дела представил копию третейского решения,
подлинник которого находится в арбитражном деле N А32-28477/2006-38/2046-Б-52УТ (л. д. 50).

Арбитражный суд, с учетом уклонения предприятия от участия в рассматриваемом деле и непредставления Третейским судом Адлерского района г. Сочи третейского дела, несмотря на неоднократные запросы, отсутствия каких-либо доказательств наличия между сторонами третейского соглашения и третейского дела, пришел к выводу о том, что третейское соглашение МУП г. Сочи “РЭО-12“ и предприятие не заключали. Установив названные обстоятельства, суд правомерно отменил решение третейского суда.

Заявитель кассационной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда документально не опроверг. Довод предприятия о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании из третейского суда дела N ТС/11-2006, следует отклонить, поскольку не представлены доказательства заявления такого ходатайства.

Арбитражный суд неоднократно на протяжении длительного периода времени откладывал судебное заседание в связи с истребованием из третейского суда дела N ТС/11-2006, направляя требования по всем известным суду адресам местонахождения третейского суда. Между тем третейское дело так и не представлено. Довод заявителя о том, что в третейском суде дело рассмотрено в строгом соответствии с законом, документально не подтвержден. Обжалуя определение арбитражного суда от 02.07.2009, МП “Тепловые сети“ Адлерского района г. Сочи не представило доказательств наличия третейского соглашения и того, что в третейском деле имеются все необходимые документы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод заявителя о нарушении трехмесячного срока оспаривания решения третейского суда следует отклонить, поскольку предприятие не представило доказательств направления в адрес МУП г. Сочи “РЭО-12“ либо вручения третейским судом
или заявителем непосредственно решения третейского суда.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемое определение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы - МП “Тепловые сети“ Адлерского района г. Сочи. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу N А32-9092/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия “Тепловые сети“ Адлерского района г. Сочи в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

И.А.ПЕРЕХОД